Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5224/2021[88-8445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыстынской Анны Андреевны к Свергуну Тарасу Константиновичу о взыскании денежной компенсации (N 2- 2889/2019)

по кассационной жалобе Свергуна Тараса Константиновича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, объяснения представителя Копыстынской А.А. по доверенности от 05 июня 2020 года Кириллова Е.А, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Копыстынская А.А. обратилась в суд с иском, указав, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 23 июля 2011 года, расторгнутым на основании решения суда от 15 мая 2014 года. Ответчиком до вступления в брак 03 апреля2006 года был заключен кредитный договор с ОАО АКБ Росбанк" на приобретение квартиры по адресу: "адрес", являющейся личной собственностью Свергуна Т.К. В период брака сторонами из совместно нажитых денежных средств во исполнение обязательств Свергуна Т.К. по кредитному договору, заключенному на приобретение указанной квартиры, было выплачено 141 405 долларов США 47 центов. В связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по вопросу раздела кредитных обязательств, просила о взыскании денежной компенсации в счет выплаты долга по кредитному договору в виде рублевого эквивалента 70 702 долларов США 74 центов по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал со Свергуна Т.К. в пользу Копыстынской А.А. денежную компенсацию в размере 70 702 долларов США 74 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда

В кассационной жалобе Свергун Т.К. просит оспариваемые акты отменить, приняв по делу иное решение.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.

Как установлено и подтверждается материалами дела, Копыстынская А.А. и Свергун Т.К. состояли в зарегистрированном браке с 23 июля 2011 года, который расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 15 мая 2014.

Из представленных материалов следует, что 03 апреля 2006 года между ответчиком Свергуном Т.К. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор на приобретение квартиры по адресу: "адрес", находящейся во владении ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период брака сторонами из совместно нажитых денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору, было выплачено 141 405 долларов США 47 центов, что подтверждено справками ОАО АКБ "Росбанк".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что задолженность была выплачена исключительно за счет его личных денежных средств, о неправильном исчислении срока исковой давности, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Свергуна Т.К, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, неправильно определили сумму долга, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы Захаровой Г.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи