Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5246/2021[88-9257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамоновой Татьяны Николаевны к Короткову Евгению Сергеевичу, Долганову Сергею Сергеевичу о признании права собственности на квартиру, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по иску Долганова Сергея Сергеевича к Кварцхаве Тариелу Ипполитовичу, Мамоновой Татьяне Николаевне о выселении (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 214/2020)

по кассационной жалобе Мамоновой Татьяне Николаевне на решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Мамоновой Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ФИО4 по доверенностям ФИО11, ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение по делу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В, полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

УСТАНОВИЛА:

28 февраля 2019 г. Мамонова Т.Н. обратилась в суд с иском к Долганову С.С, Короткову Е.С. в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила:

- признать недействительным переход права собственности на квартиру по адресу: "адрес";

- признать недействительными договоры купли-продажи указанной квартиры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Мамоновой Т.Н. и Коротковым Е.С. и 31 мая 2018 г. между Коротковым Е.С. и Долгановым С.С.;

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде признания недействительными записей ЕГРН о государственной регистрации права перехода права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Мамоновой Т.Н. право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что в период брака с Кварцхавой Т.И. Мамонова Т.Н. приобрела по договору купли-продажи от 2 февраля 2005 г. право собственности на спорную квартиру, в которой до настоящего времени она проживает совместно с супругом, других жилых помещений, пригодных для проживания, супруги не имеют.

15 февраля 2019 г. Мамонова Т.Н. получила письмо от Долганова С.С. с требованием о выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета в ней. В феврале 2019 г. из выписки из домовой книги и из сведений ЕГРН истцу стало известно, что с 21 июня 2018 г. собственником ее квартиры является Долганов С.С.

В иске указано, что договор купли-продажи своего единственного жилья Мамонова Т.Н. не заключала, свою подпись в нем не ставила, согласие ее супруга Кварцхавы Т.И. на заключение такого договора получено не было, фактическая передача квартиры покупателям не произошла, денежные средства истцу ответчиками переданы не были. По мнению истца, ответчики в сговоре подделали документы, предоставленные в государственные органы для государственной регистрации перехода к ним права собственности на квартиру. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы.

Недействительность оспариваемых сделок и применение последствий их недействительности в виде возврата ей права собственности на квартиру Мамонова Т.Н. основывала на статьях 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Долганов С.С. обратился в суд с самостоятельным иском к Кварцхаве Т.И, Мамоновой Т.Н. о выселении, обосновав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного с Коротковым Е.С. 31 мая 2018 г, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчиками не исполнено его требование от 13 февраля 2019 г. о добровольном освобождении спорной квартиры и снятии с регистрационного учета в ней. Долганов С.С. полагал, что в связи с переходом к нему права собственности на квартиру в силу статей 209, 292, 304 ГК РФ, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) прежний собственник Мамонова Т.Н. и Кварцхава Т.И, вселенный в спорную квартиру в качестве члена ее семьи, утратили право пользования этим жилым помещением и подлежат выселению из него в судебном порядке, так как членами семьи нового собственника они не являются, а какое-либо соглашение о сохранении за ними права пользования жилым помещением также заключено не было.

Определением районного суда от 16 мая 2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г, отказано в удовлетворении иска Мамоновой Т.Н, исковые требования Долганова С.С. удовлетворены, Кварцхава Т.И. и Мамонова Т.Н. выселены из квартиры по адресу: "адрес", на них возложена обязанность передать Долганову С.С. ключи от этой квартиры, с Кварцхавы Т.И, Мамоновой Т.Н. в пользу Долганова С.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого. В решении указано, что оно является основанием для снятия Кварцхавы Т.И, Мамоновой Т.Н. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 1 марта 2021 г, Мамонова Т.Н. просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении ее иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении иска Долганова С.С, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения по существу спора, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судами установлено, что Мамонова Т.Н. и Кварцхава Т.И. состоят в браке с 15 июня 1993 г.

На основании договора купли-продажи от 2 февраля 2005 г. Мамоновой Т.Н. была приобретена в собственность квартира по адресу: "адрес", которая в силу главы 7 СК РФ является совместным имуществом супругов.

На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Мамоновой Т.Н. и покупателем Коротковым Е.С. с использованием электронной цифровой подписи Мамоновой Т.Н. (далее - Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), в ЕГРН внесены сведения о переходе права собственности на указанную квартиру к Короткову Е.С.

Согласно пунктам 2.1. этого договора купли-продажи цена продажи квартиры согласована сторонами в размере 3 840 000 руб, расчеты будут производиться через депозитарную ячейку в в срок не более двух дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 3.1. этого договора предусмотрена обязанность продавца передать квартиру покупателю по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в срок не более трех дней с момента получения денежных средств в полном объеме.

Передаточный акт к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ также с использованием электронной цифровой подписи Мамоновой Т.Н.

Из дела также следует, что по договору купли-продажи от 31 мая 2018 г. продавец Коротков Е.С. продал покупателю Долганову С.С. квартиру по адресу: "адрес" за 5 697 125 руб. (далее - Договор купли-продажи от 31.052018). Запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к Долганову С.С. внесена в ЕГРН 21 июня 2018 г.

Вступившим в законную силу определением Тушинского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 г. по делу N 2-170/2019 оставлено без рассмотрения исковое заявление Мамоновой Т.Н. от 6 августа 2018 г. к Короткову Е.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 11 мая 2018 г, мотивированное неисполнением покупателем обязанности по оплате проданной квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска Мамоновой Т.Н, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Договор купли-продажи от 11 мая 2018 г. заключен ею добровольно, соответствовал действительному волеизъявлению этого собственника на отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу Короткова Е.С. за 3 840 000 руб. При этом, суд исходил из того, что о намерении Мамоновой Т.Н. сохранить указанную сделку свидетельствует ее поведение, когда она обратилась в суд в августе 2018 г. с заявлением о расторжении договора купли-продажи, а не о признании договора недействительным.

Районный суд также пришел к выводу о том, что в настоящем деле не подлежит применению пункт 3 статьи 35 СК РФ в качестве основания недействительности оспариваемых Мамоновой Т.Н. договоров купли-продажи, поскольку она не относится к числу лиц, которым предоставлено право требовать признания сделки недействительной по данному основанию, а ее супруг Кварцхава Т.И, участвующий в деле в качестве третьего лица по ее иску и в качестве ответчика по иску Долганова С.С, не воспользовался правом предъявления к Долганову С.С, Короткову Е.С. и Мамоновой Т.Н. самостоятельного иска о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя иск Долганова С.С. о выселении, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 30, 35 ЖК РФ, статьями 292, 301, 304 ГК РФ и исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора Долганов С.С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры на основании Договора купли-продажи от 31.05.2018, который не был признан недействительным, его право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, Мамонова Т.Н. и Кварцхава Т.И. не являются членами семьи этого собственника жилого помещения и не приобрели право пользования этим жилым помещением на каком-либо ином законном основании. При этом, суд пришел к выводу о том, что Долганов С.С. не мог быть осведомлен о необходимости получения согласия супруга Мамоновой Т.Н. на заключение Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у продавца Короткова Е.С. возникло право собственности на квартиру, поскольку в этом договоре не было указано на приобретение Мамоновой Т.Н. продаваемой квартиры в период брака.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, который признал не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора то обстоятельство, что постановлением старшего следователя ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России от 20 января 2020 г. возбуждено уголовное дело N по заявлению Мамоновой Т.Н. по факту незаконного завладения ее жилым помещением путем обмана по подложным документам с использованием электронной цифровой подписи.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По общему правилу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 327, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела в пределах предмета и оснований иска, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. В противном случае нарушаются задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приведены разъяснения о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По правилам пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статями 301, 302 ГК РФ.

Эти разъяснения по вопросам применения норм материального права и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судами при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

При рассмотрении настоящего дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении Мамоновой Т.Н. в отрыве от фактических оснований ее иска.

Однако, в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ суды не вынесли на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для применения статей 10, 167, 168, 170, 179, 301, 302 ГК РФ, и не предложили им представить дополнительные доказательства обстоятельств, с которыми указанные нормы связывают недействительность сделок и истребование собственником имущества, выбывшего из его владения помимо его воли.

В обжалуемых судебных постановлениях вообще отсутствуют суждения судов относительно доводов Мамоновой Т.Н. о том, что она самостоятельно электронную цифровую подпись не получала, доступа к ее использованию не имела, не применяла ее при заключении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не участвовала в оформлении и подаче документов на регистрацию сделки в Управлении Росреестра по Москве.

При этом, судами необоснованно признан не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора тот факт, что постановлением следователя от 20 января 2020 г. возбуждено уголовное дело N по заявлению Мамоновой Т.Н. о завладении путем обмана принадлежащим ей жилым помещением по адресу: "адрес". В этом заявлении в органы полиции она указывала, что электронная цифровая подпись от ее имени была изготовлена ФИО3, который являлся ее работодателем и получил доступ к ее персональным данным, а в дальнейшем использовал эту подпись для незаконного завладения квартирой.

Также суды не проверили и не дали оценки доводам Мамоновой Т.Н. о том, что в августе 2018 г. она не обращалась в Тушинский районный суд города Москвы с иском к Короткову Е.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, и до рассмотрения судом настоящего гражданского дела вообще не знала о поданном от ее имени Княжевым Я.В. исковом заявлении, а также о лице, его подавшем.

Принимая по делу решение по имеющимся в деле доказательствам, суды не вынесли на обсуждение сторон и не предложили им представить дополнительные доказательства таких юридически значимых обстоятельств как:

- наличие трудовых отношений между Коротковым Е.С. и Мамоновой Т.Н.;

- наличие у Короткова Е.С. возможности получить доступ к персональным данным Мамоновой Т.Н, в том числе о том, что она состоит в браке с Кварцхава Т.И, и оформить электронную цифровую подпись на ее имя без ее участия;

- обстоятельства принятия Коротковым Е.С. решения о приобретении у Мамоновой Т.Н. единственного жилого помещения, приобретенного ею в период брака с Кварцхава Т.И, в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на заключение Договора от ДД.ММ.ГГГГ;

- обстоятельства согласования сторонами Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условия о цене продажи квартиры, а также соответствия этого условия кадастровой стоимости квартиры и рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости;

- обстоятельства, вызвавшие необходимость заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и составления акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронной цифровой подписи Мамоновой Т.Н, а не в обычной письменной форме, предполагающей выполнение продавцом личной подписи а таких документах;

- располагал ли Коротков Е.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в размере 3 840 000 руб, достаточном для оплаты стоимости квартиры;

- причин, по которым акт приема-передачи квартиры был подписан в день заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора о передаче квартиры после ее оплаты покупателем, которая должна была производиться в полном объеме после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю;

- причин, по которым Коротков Е.С. принял решение продать спорную квартиру Долганову С.С. по прошествии менее одного месяца с момента приобретения ее в собственность, и не предъявлял до продажи ее Долгову С.С. требований о выселении и снятии с регистрационного учета в этой квартире к бывшему собственнику Мамоновой Т.Н. и ее супругу Кварцхава Т.И.;

- причин, по которым Долгов С.С. принял решение приобрести у Короткова Е.С. 31 мая 2018 г. в собственность спорную квартиру, являющуюся единственным местом жительства для зарегистрированных в ней граждан пенсионного возраста Мамоновой Т.Н. и Кварцхава Т.И.;

- исполняли ли новые собственники Коротков Е.С. и Долгов С.С. обязанности по содержанию спорной квартиры и ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в этом жилом помещении по числу лиц, зарегистрированных в нем по месту жительства.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды фактически оставили без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на недоказанность утверждений Мамоновой Т.Н. об отсутствии ее волеизъявления на отчуждение спорной квартиры.

Поскольку в настоящем деле судами допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, что повлекло не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, и повлияло на исход дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи