Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5253/2021[88-8409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего КАрцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Игоря Геннадьевича к Лебедеву Алексею Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (N 2- 539/2020)

по кассационной жалобе Крюкова Игоря Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Крюкова И.Г. по доверенности от 19 апреля 2021 года Гранцевой М.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крюков И.Г, обратившись в суд с иском, указал, что передал Лебедеву А.Ю. денежные средства за оказание консультационных и юридических услуг 08 июля 2010 года - 30 000 долларов США и 15 000 руб, 19 июля 2010 года - 40 000 долларов США, 16 февраля 2011 года - 100 000 долларов США. Договоы между ним и Лебедевым А.Ю. не заключалось, а юридические услуги в обусловленные сроки оказаны не были, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В силу чего просил суд взыскать с Лебедева А.Ю. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 долларов США, 15 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 909 980, 24 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года исковые требования Крюкова И.Г. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крюкова И.Г. отказано.

В кассационной жалобе Крюков И.Г. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено и следует из материалов дела, 08 июля 2010 года Лебедевым А.Ю. выдана расписка о получении от Крюкова И.Г. 30 000 долларов США и 15 000 руб. в счет взаиморасчетов за оказание консультационных и юридических услуг со сроком исполнения до 30 августа 2010 года (л.д. 10).

19 июля 2020 года Лебедевым А.Ю. выдана расписка о получении от Крюкова И.Г. 40 000 долларов США в счет взаиморасчетов за оказание юридических услуг по договору по делу "данные изъяты". Срок исполнения за оплаченные услуги до 15 сентября 2010 года (л.д. 11).

156 февраля 2011 года Лебедевым А.Ю. выдана расписка о получении от Крюкова И.Г. 100 000 долларов США в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг по делу о возврате собственности "Булочной" (решение Люберецкого суда) (л.д. 12).

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что Лебедев А.Ю. неосновательно удерживает полученные по распискам от Крюкова И.Г. денежные средства, доказательств возврата указанных денежных сумм стороной ответчика не представлено. Следовательно, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, признал указанные выводы неправильными, руководствуясь положениями ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял новое решение об отказе в удовлетворении иска, сославшись на то, что из содержания представленных расписок с учетом формулировки "в порядке взаиморасчетов" можно сделать вывод, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг, в связи с чем Крюков И.Г. производил фиксацию расчетов в расписках за уже оказанные ранее Лебедевым А.Ю. юридические услуги. Данные обстоятельства не свидетельствуют о приобретении или сбережении денежных средств ответчиком без установленных законом или договором оснований.

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно ст. 1103 указанного кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

По смыслу приведенного материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

Как следует из ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к данным правоотношениям в силу ст. 783 указанного кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания юридических услуг исполнителем Лебедевым А.Ю. в сроки, указанные в расписках до 30 августа 2010 года и до 15 сентября 2010 года, поскольку основанием для оплаты услуг является именно факт выполнения работ.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу при принятии нового решения не выполнены.

Более того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора и вынесении нового решения данные положения закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Крюкова И.Г, исходил из того, что последний оплатил денежные средства по распискам за оказанные Лебедевым А.Ю. юридические и консультативные услуги, т.е. исходил из фактического исполнения сделки ответчиком, принятого истцом.

Между тем относимых и допустимых доказательств исполнения Лебедевым А.Ю. своих обязательств по договорам, во исполнение которых произведены оплаты Крюковым И.Г. по распискам от 08 июля 2010 года, 19 июля 2010 года и 16 февраля 2011 года в материалы дела не представлены. Не приведены эти доказательства и в принятом судом апелляционной инстанцией решении.

При таких обстоятельствах судебное постановление, принятое судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи