Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5302/2021[88-8401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунакова Кирилла Олеговича к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки, признании одностороннего акта недействительным (N 2- 2718/2019)

по кассационной жалобе представителя Кунакова Кирилла Олеговича по доверенности Митькина Сергея Александровича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Кунакова К.О. по доверенности Горшнева Р.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кунаков К.О, обратившись в суд с иском, указал, что 31 августа 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N N. Согласно условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 30 сентября 2018 года передать участнику объект трехкомнатную квартиру по строительному адресу: "адрес", общей площадью N кв.м, номер на площадке "адрес", на "адрес" этаже. Им обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме. Однако в нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок не передал участнику долевого строительства объект недвижимости. Также в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, указанные в акте осмотра. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Считая, что действиями ПАО "Группа Компаний ПИК" нарушены его права, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01 октября 2018 года по 01 марта 2019 года в размере 987 343, 85 руб, а также по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, моральный вред в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по направлению досудебной претензии 162 руб, а также просил признать односторонний акт передачи квартиры от 13 декабря 2018 года недействительным.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые судебные акты, вынести новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм права судами обеих инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 31 августа 2016 года между ПАО "Группа Компаний ПИК" и Кулаковым К.О. заключен договор участия в долевом строительстве N N.

Свои обязательства по оплате жилого помещения Кунаков К.О. выполнил в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы N N от 21 октября 2019 года, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", в жилом помещении по вышеуказанному адресу на дату осмотра 04 октября 2018 года имеются недостатки, которые должны были быть устранены до проведения дальнейших работ по отделке квартиры, так как часть выявленных дефектов скрываются последующими работами по отделке.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходили из того, что объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию ответчиком в согласованный сторонами срок, дольщиком была получена информация от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительным одностороннего акта, составленного по истечении двух месяцев с даты, установленной договором для передачи объекта.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что суды неправильно определили юридически значимые обстоятельства, неправильно применил положения Федерального закона N 214-фз, касающиеся выявленных недостатков, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы представителя истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: