Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5341/2021[88-8408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А, судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиничевой Аллы Борисовны к Андриасову Роману Юрьевичу, Андриасовой Лилии Филипповне о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства, прекращении права собственности, признании права собственности (N2-11/2020)

по кассационной жалобе Калиничевой Аллы Борисовны на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Калиничевой А.Б. и ее представителя по доверенности от 12 февраля 2021 года адвоката Бабенко О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Андриасовой Л.Ф. и ее представителя по доверенности от 06 июля 2020 года адвоката Ильиной Н.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калиничева А.Б. обратилась в суд с иском к Андриасову Р.Ю, Андриасовой Л.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес".

Решением Перовского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Калиничевой А.Б. отказано.

В кассационной жалобе истец просит оспариваемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

29 августа 2018 Андриасов Ю.Р. умер, наследниками послденего по закону являются мать Андриасова Л.Ф. и сын Андриасов Р.Ю, принявшие в установленном законом порядке наследство, в том числе и квартиру N "адрес" по адресу: "адрес".

Калиничевой А.Б. в обоснование своих требований представлен договор дарения от 26 июля 2018 года, заключенный между Андриасовым Ю.Р. и Калиничевой А.Б, по условиям которого даритель передал в дар одаряемому квартиру N "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Государственную регистрацию договор дарения от 26 июля 2018 года не прошел.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Графо", подпись и рукописная запись, расположенные в договоре дарения от 26 июля 2018 на оборотной стороне листа в графе "Подписи сторон" в первой строке, выполнены, вероятно, Андриасовым Ю.Р.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 131, 218, 223, 433, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований Калиничевой А.Б, исходили из того, что даритель Андриасов Ю.Р. 26 июля 2018 года был госпитализирован в экстренном порядке в урологическое отделение НИИ урологии филиала ГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии", а поэтому с учетом тяжести состояния здоровья не мог составить, распечатать и подписать договор дарения и фактически передать одаряемой принадлежащую ему квартиру в этот же день.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, также исходил из того, что Калиничевой А.Ю. не представлено доказательств фактического исполнения договора дарения сторонами, т.е. передачи квартиры от дарителя к одаряемому.

Кроме того, суды установили, что 1 августа 2018 года Андриасов Ю.Р. на основании его заявления был выписан из больницы, однако, каких-либо действий, связанных с осуществлением государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру одаряемой Калиничевой А.Ю. не предпринял.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Калиничевой А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суды обеих инстанций, исходя из системного толкования ст.ст. 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п. 61.и 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно исходили из того, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, бесспорно, свидетельствующих о фактической передачи квартиры одаряемому не представлено, владение Калиничевой А.Б. спорной квартирой как своей собственной не доказано, а также длительное невыполнение обязанности по регистрации права собственности по договору дарения свидетельствуют об отсутствии намерения при жизни Андриасова Ю.Р. распорядиться своим имуществом в пользу истца, то суды правильно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира была подарена ей Андриасовым Ю.Р. на основании договора дарения, который не был оспорен и признан недействительным; что покойный заключил договор дарения с Калиничесвой А.Б, имея намерения, передать ей квартиру в собственность, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи