Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5350/2021[88-8403/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Волга" к Володиной Татьяне Валентиновне об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка, освобождении земельного участка (N 2-1612/2020)

по кассационной жалобе Володиной Татьяны Валентиновны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Володиной Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Волга" обратилось в суд с иском к Володиной Т.В, указав, что в 2016 году на территории СНТ "Волга массив N 2" был образован земельный участок за номером N, с кадастровым номером N, находящийся в эксплуатации ответчика, которая производит оплату за пользование земельным участком. Володиной Т.В. после проведения межевого плана указанный земельный участок был огорожен забором, на территории построены баня, беседка, хозяйственная постройка для содержания птицы, однако, земельный участок N N расположен на землях общего пользования (водопровод), и решения общего собрания членов СНТ "Волга" о предоставлении Володиной Т.В. данного земельного участка в установленном законом порядке не принималось. В этой связи СНТ "Волга" просило суд исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка, освободить земельный участок от построек.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Суд решилисключить сведения о площади и границах земельного участка, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" полученные по результатам межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером Анисимовой Е.С. по заказу Володиной Т.В.

Обязал Володину Т.В. освободить указанный земельный участок, относящийся к местам общего пользования СНТ "Волга" путем демонтажа забора, установленного с восточной и южной стороны участка, бани, беседки, хозяйственной постройки для содержания птицы.

Взыскал с Володиной Т.В. в пользу СНТ "Волга" судебные расходы в виде расходов на уплату госпошлины в размере 6000 руб, юридические услуги в размере 3500 руб.

В кассационной жалобе ответчик Володина Т.В. просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, СНТ "Волга" в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок, площадью N га, на основании государственного акта на право пользования землей N от 18 февраля 1986 с планом землепользования.

Решением Исполнительного комитета Андроповского городского совета народных депутатов Ярославской области N 215 от 28 июня 1986 года установлены границы земельных участков СНТ "Волга", общей площадью N га, из установленной территории выделены отдельные участки, суммарной площадью N га, для размещения зеленых насаждений общего пользования. На садоводство возложена обязанность сохранности зеленых насаждений общего пользования и установлен запрет на использование указанных участков для использования под садовые участки.

Постановлением главы администрации города Рыбинска N 1102 от 25 ноября 1992 года СНТ "Волга" в собственность предоставлен земельный участок, общей площадью N га, из которых N га в коллективную собственность, N га в долевую собственность.

Согласно выкопировке из плана земельного участка СНТ Волга" массив N2 по данным инвентаризации от 20 января 1984 установлено, что перед участком "адрес" расположена зеленая зона садоводства.

Володина Т.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В результате проверки зеленой зоны 2-го массива садоводческого некоммерческого товарищества, проведённой 03 сентября 2018 на основании решения правления СНТ "Волга" от 16 марта 2018, комиссией было установлено, что в зеленой зоне товарищества, относящейся к землям общего пользования, обнесен забором земельный участок, площадью N кв.м, проведено межевание земельного участка.

Согласно выписке из Росреестра земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", присвоен кадастровый номер N, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Судом установлено, что спорным земельным участком пользуется Володина Т.В, являющаяся собственником смежного земельного участка, которая вносит платежи за спорный земельный участок, и которой на спорном земельном участке возведены баня, беседка, хозяйственная постройка для содержания птицы, стоянка для автомашин.

Решения общего собрания членов СНТ о предоставлении ответчику указанного земельного участка не принималось.

04 сентября 2018, 15 сентября 2019 в адрес Володиной Т.В. правлением СНТ "Волга" были направлены претензии, оставленные последней без ответа.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 15, 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами городского суда, поскольку обстоятельства дела установлены полно и правильно, представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу, о том, что Володина Т.В. пользуется спорным земельным участком без законных оснований, поскольку решения о передаче земельного участка ей общим собранием членов товарищества не принималось.

Доводы кассационной жалобы Володиной Т.В. о том, что суды неправильно применили нормы материального права; неправильно установили обстоятельства предоставления в пользование ей спорного участка уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу положений вышеуказанной нормы закона не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи