Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5429/2021[88-9245/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Игоря Игоревича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской", Обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" о возмещении ущерба, причиненного заливом, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21483/2019)

по кассационной жалобе Жукова Игоря Игоревича на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Жукова И.И. и его представителя адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жуков И.И. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", стр. 1, общее имущество которого обслуживает ответчик.

В иске указано, что с 2013 г. по настоящее время через общедомовые конструкции, расположенные над квартирой истца происходят регулярные заливы, повреждающие отделку жилого помещения и имущество истца. Истец утверждал, что в результате заливов, причиной которых является бездействие управляющей организации, не исполняющей надлежащим образом в течение длительного времени свои обязанности по содержанию кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, квартира стала непригодной для проживания, что вынудило истца нести расходы на наем другого жилого помещения. Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, ответчиком не исполнена.

В этой связи, ссылаясь на статьи 160, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13-15, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просил суд:

- обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" произвести ремонт и при необходимости замену системы водоотведения и водосточных коммуникаций над квартирой истца, представить акты выполненных работ по ремонту кровли дома за период с 2013 г. по настоящее время;

- взыскать с ответчика убытки в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 438 403, 7 руб, убытки в виде стоимости поврежденного имущества в размере 590144 руб, убытки в виде расходов на наем другого жилого помещения в размере 898436, 4 руб, компенсацию морального вреда в размере 720 000 руб, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 438 403, 7 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату заключения о возможности использования помещения в размере 25 000 руб, отчета об оценке ущерба в размере 10 800 руб, юридических услуг в размере 35 000 руб, на проведение микологического исследования в размере 20 000 руб, на оплату рецензии на заключение судебного эксперта в размере 23 000 руб.

В ходе рассмотрения дела районным судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО "РСО "Евроинс", застраховавшее ответственность ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" за причинение ущерба.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. На ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" возложена обязанность произвести ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: "адрес", над квартирой N, принадлежащей Жукову И.И, и представить ему акты выполненных работ. С ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу Жукова И.И. взыскан материальный ущерб в размере 20 000 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оценке в размере 396, 33 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 100 руб. С ООО "РСО "Евроинс" в пользу Жукова И.И. взыскано страховое возмещение счет возмещения ущерба в размере 311 273, 23 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 185 636, 61 руб, расходы по оценке в размере 10 403, 67 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 4 марта 2021 г, Жуков И.И. просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его иска в полном объеме, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения по существу спора, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судами установлено, что Жукову И.И. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской".

Ответственность ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" за качество работ (услуг), в том числе по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, застрахована ООО РСО "ЕВРОИНС" на основании договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 6 000 000 руб. с лимитом ответственности за один страховой случай в размере 400 000 руб, лимитом по судебным издержкам в размере 50 000 руб, безусловной франшизой в размере 20 000 руб. по имущественному вреду на каждый случай.

Из дела также следует, что в период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. в результате течи кровли многоквартирного дома происходили неоднократно заливы квартиры истца, что подтверждается актами о заливе, составленными ответчиком 5 апреля 2018 г. и 7 сентября 2018 г, в которых указан перечень повреждений отделки помещений квартиры и находящегося в ней имущества.

В указанный период работы по текущему ремонту крыши многоквартирного дома над квартирой истца ответчиком не проводились.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период времени между Жуковым И.И. и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданину - потребителю услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Законом о защите прав потребителей, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Суд также установил, что Жуков И.И. является выгодоприобретателем по договору страхования ответственности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" и ФИО11 N N.

Основанием для частичного удовлетворения иска, послужили выводы районного суда о том, что имеется вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 1064, 1095 ГК РФ, статьи 14, 29 Закона о защите прав потребителей связывают возложение на исполнителя возмездных жилищно-коммунальных услуг обязанности по возмещению материального ущерба потребителю таких услуг вследствие их ненадлежащего качества. При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиками, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта АНО "Юридэкс", в котором стоимость восстановительного ремонта квартиры определена без учета износа в размере 276 783, 23 руб, а стоимость поврежденного имущества (мебели и бытовой техники) в размере 54 490 руб.

При распределении между ответчиками обязанности по возмещению истцу этих убытков суд исходил из условий заключенного между ними договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, возложил на страховщика обязанность по возмещению потерпевшему ущерба в пределах лимита ответственности за один страховой случай, составляющего 400 000 руб. и ограничил пределы ответственности причинителя вреда суммой безусловной франшизы по договору страхования, составляющей 20 000 руб.

Вместе с тем, несмотря на сделанные в заключении судебного эксперта выводы о том, что проживание в квартире истца не представляется возможным без причинения вреда здоровью проживающим лицам по причине образования плесени на поверхности стен и потолков в результате неоднократных заливов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения в состав убытков истца, подлежащих возмещению ответчиками, его расходов на проживание в другом помещении, приняв во внимание то обстоятельство, что истец в силу специфики своей работы в посольстве в течение длительного времени фактически находится за пределами Российской Федерации и не использует свою квартиру для проживания.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, отказав в удовлетворении жалоб истца и ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198, статье 329 ГПК РФ в мотивировочной? части решения суда и апелляционного определения, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, при рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Эти разъяснения по вопросам применения норм материального права и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

При рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

В нарушение статей 12, 56, 198, 329 ГПК РФ в обжалуемых судебных постановлениях не приведено ссылок на доказательства, на основании которых суды признали пришли к выводам о наличии у Жукова И.И. другого жилого помещения, пригодного для проживания его самого и членов его семьи, кроме квартиры, невозможность проживания в которой вследствие неоднократных заливов подтверждена имеющимся в деле заключением судебного эксперта.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений относительно их применения по данному делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом с учетом предмета и оснований иска, а также возражений ответчика на иск, относились вопросы:

- о лицах, зарегистрированных по месту жительства в квартире истца в спорный период времени, когда она стала непригодной для проживания;

- о наличии у истца и членов его семьи права на бесплатное проживание в других жилых помещениях в спорный период времени (на праве собственности, по договору социального найма, служебного жилого помещения);

- о фактической продолжительности периодов нахождения истца в служебных командировках за переделами Российской Федерации, когда он и члены его семьи не нуждались в использовании спорной квартиры для проживания в ней;

- о размере средней рыночной стоимости коммерческого найма жилого помещения, аналогичного квартире, принадлежащей истцу, в спорный период времени, когда это жилое помещение стало непригодным для проживания во вине управляющей организации.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды фактически оставили без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на недоказанность требований истца в части возмещения ему убытков в виде расходов на коммерческий наем жилого помещения.

В решении суда и апелляционном определении также отсутствуют мотивы, по которым суды не приняли представленные истцом результаты микологического исследования и рецензию на заключение судебного эксперта в качестве письменных доказательств, ставящих под сомнение достоверность выводов эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, и достаточности перечисленных в этом заключении видов строительных работ и материалов для полного устранения грибов плесени, исключающих возможность проживания в квартире.

Кроме того, в обжалуемых судебных постановлениях в нарушение требований статей 151, 1101 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" не приведены конкретные фактические обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе особенности состояния его здоровья, которые были учтены судами при снижении ее размера до 10 000 руб.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции не были созданы условия для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг как в части разрешения требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, так и при определении размера дополнительных мер ответственности исполнителя услуг, предусмотренных статьями 13, 31 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа и неустойки.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные районным судом, не были устранены городским судом при проверке судебного решения по доводам жалоб истца и ответчика, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

Поскольку в настоящем деле судами допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, что повлекло не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, и повлияло на исход дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи