Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5444/2021[88-9431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Поповой Е.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Вячеслава Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Меда" о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 225/2020)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Меда" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей, что для оснований для отмены судебных постановлений не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Зубков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Медицинский центр "МЕДА" о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 13 сентября 2018 г. в медицинском центре ответчика ему была проведена операция по удалению зуба. В связи с продолжавшейся в течение недели болью на месте удаленного зуба истец был вынужден обратиться в ГБУЗ Ярославской области "Областная стоматологическая поликлиника", где ему поставили диагноз "ограниченный остеомиелит лунки 45 зуба", оказали квалифицированную медицинскую помощь, в результате которой самочувствие истца улучшилось. Указанное заболевание повлекло временную нетрудоспособность истца в период с 24 сентября 2018 г. по 8 октября 2018 г. Истец полагал, что ответчик оказал ему некачественные медицинские возмездные услуги, что привело к потере зуба, необходимости прохождения длительного лечения, причинило истцу физическую боль и нравственные страдания.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 июля 2020 г. иск удовлетворен частично, с ООО Медицинский центр "МЕДА" в пользу Зубкова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. С ответчика в пользу ГУЗ Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61 000 руб. Денежные средства в размере 25 000 руб, внесенные Зубковым В. А. на расчетный счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ярославской области в связи с оплатой расходов на проведение судебной экспертизы, возвращены Зубкову В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2020 г. решение суда изменено, размер взысканной судом компенсации морального вреда увеличен до 40 000 руб, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Медицинский центр "МЕДА" и Зубкова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 1 марта 2021 г, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 сентября 2018 г. между исполнителем ООО "Медицинский центр "Меда" и пациентом Зубковым В.А. был заключен договор на предоставление платных стоматологических услуг в связи с обращением истца к ответчику с жалобами на боли в области 45 зуба. Врачом Жерновым Д.А. истцу был поставлен диагноз "хронический периодонтит 45 зуба", а также проведено лечение - обработка полости и корневого канала, промывание канала 3% раствором гипохлорита натрия, установлена временная пломба.

8 сентября 2018 г. на приеме у врача ООО "Медицинский центр "Меда" Зубкову В.А. был установлен диагноз "обострение хронического периодонтита 45 зуба", было назначено медикаментозное лечение.

10 сентября 2018 г. Зубков В.А. высказывал жалобы на сильные ноющие боли в 45 зубе, ему был подтвержден прежний диагноз, а также подозрение на периостит. Врачом Дубровиным А.В. было рекомендовано удалить зуб.

17 сентября 2018 г. на приеме у ответчика отмечены жалобы истца на ноющие боли в области удаленного 4.5 зуба, рекомендовано обратиться к хирургу в поликлинику по месту жительства.

Стоимость оказанных Зубкову В.А. медицинских услуг в ООО "Медицинский центр "Меда" составила 1 500 руб.

Из дела также следует, что в период с 24 сентября 2018 г. по 17 октября 2018 г. Зубков В.А. проходил амбулаторное лечение у врача-стоматолога в ГБУЗ Ярославской области "Тутаевская ЦРБ" с диагнозом "острый альвеолит лунки 45 зуба". В медицинской карте N 38248, оформленной этим лечебным учреждением на имя Зубкова В.А. содержится запись об удалении 4.5 зуба 16 сентября 2018 г. в частной клинике.

В период с 24 сентября 2018 г. по 1 октября 2018 г, с 2 октября 2018 г. по 8 октября 2018 г. и с 29 октября 2018 г. по 2 ноября 2018 г. Зубков В.А. был освобожден от работы в связи с болезнью, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.

В медицинской карте Зубкова В.А. в ГБУЗ Ярославской области "Областная стоматологическая поликлиника" указано, что 2 ноября 2018 г. Зубков В.А. обратился за медицинской помощью в это лечебное учреждение, заключив договор на оказание платных медицинских услуг, где ему был поставлен диагноз "ограниченный остеомиелит лунки 45 зуба", в карте сделана запись о том, что 16 сентября 2018 г. пациенту по месту жительства был удален 45 зуб, после удаления лечили альвеолит лунки 45 зуба.

Ответчиком не исполнена претензия истца от 21 августа 2019 г. о выплате компенсации вреда здоровью, причиненного некачественно оказанной ему медицинской помощью, в размере 400 000 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал установленным, что операция по удалению зуба была проведена Зубкову В.А. 16 сентября 2018 г. сотрудниками ООО Медицинский центр "Меда" в отсутствие у этого лечебного учреждения лицензии на осуществление такого вида деятельности как "хирургическая стоматология" и усмотрел причинно-следственную связь между указанными неправомерными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, в связи с которыми он испытал физические и нравственные страдания, вынужден был продолжить лечение в других лечебных учреждениях. При этом, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение комиссии судебных экспертовN 18п от 15 апреля 2020 г, составленного по результатам судебной медицинской экспертизы, назначенной определением районного суда, в котором перечислены некоторые дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи истцу ответчиком при проведении обследования и оформлении записей в медицинской карте, не позволившие установить полную клиническую картину состояния здоровья истца и проведенных в отношении него лечебных мероприятий.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда согласился суд апелляционной инстанции, указав на наличие в деле достаточной совокупности доказательств как факта оказания истцу медицинской услуги в области хирургической стоматологии, права на предоставление которой ответчик не имел, так и факта нарушения ответчиком нормативных требований к качеству платных медицинских услуг, предоставленных истцу.

В то же время, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы Зубкова В.А. о том, что компенсация морального вреда, взысканная районным судом в его пользу, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и увеличил ее размер до 40 000 руб, исходя из обстоятельств дела с учетом степени нравственных страданий, которые претерпел истец, ввиду незаконной деятельности ответчика и некачественной медицинской помощи.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца при предоставлении ему платных медицинских услуг, областной суд признал подлежащей применению в настоящем деле норму пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для взыскания с исполнителя в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу потребителя.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств, которыми, по мнению ответчика, не подтвержден факт проведения операции по удалению зуба Зубкову В.А. в ООО "Медицинский центр "Меда". Ответчик настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что все медицинские услуги, предоставленные истцу по договору от 5 сентября 2018 г. ограничились медикаментозным лечением, они соответствовали требованиям стандартов оказания медицинской помощи и не являлись причиной ухудшения состояния здоровья истца после удаления ему зубы в ином лечебном учреждении, что исключало возможность удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, верно разрешен по существу спор о защите прав потребителя платных медицинских услуг.

Признавая за истцом право на возмещение компенсации морального вреда, причиненного некачественным предоставлением медицинской помощи, а также потребительского штрафа суд апелляционной инстанции правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы статей 151, 1064, 1095-1098, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 37, 70, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений пунктов 9, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права права у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца определен областным судом с учетом индивидуального характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу конкретными нарушениями, допущенными ответчиком при оказании ему стоматологической медицинской помощи.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Утверждения кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных экспертным учреждением на проведение судебной экспертизы, не могут быть приняты, так как они основаны на неверном применении процессуального закона.

Разрешая заявление ГУЗ Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о возмещении расходов, понесенных в размере 61000 руб. на проведение судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда от 29 ноября 2019 г, суды правильно применили статьи 85, 88, 94-96, 98, 103 ГПК РФ с учетом разъяснений пунктов 2, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, правомерно изменившего решение суда первой инстанции, в жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 июля 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Меда" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи