Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5453/2021[88-8436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкова Александра Юрьевича в лице финансового управляющего Севостьянова Ильи Ивановича к ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" о взыскании страхового возмещения (N 2-1642/2020)

по кассационной жалобе Иванкова Александра Юрьевича в лице финансового управляющего Севостьянова Ильи Ивановича на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Иванкова А.Ю. в лице финансового управляющего Солод Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" по доверенности Васильева Р.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванков А.Ю. в лице финансового управляющего Севостьянова И.И. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившее дополнение к жалобе, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм права не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, что Иванков А.Ю. являлся собственником нежилого помещения, площадью N кв.м, расположенного по адресу "адрес"

В соответствии с договором купли-продажи от 26 декабря 2013 года Иванков А.Ю. продал данное нежилое помещение Ларину А.И. по заведомо заниженной цене.

На основании соответствующего заявления Кальпус О.А, основанного на решении Третейского суда при ООО "Юридический многофункциональный центр" от 27 февраля 2015 года о взыскании долга по договору займа, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года (резолютивная часть от 16 декабря 2015 года) в отношении Иванкова А.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина с утверждением в качестве его финансового управляющего Золотарева И.И.

Вышеназванный финансовый управляющий Иванкова А.Ю. - Золотарев И.И. в течение установленного законом срока исковой давности после признания Иванкова А.Ю. несостоятельным (банкротом) названный договор купли-продажи нежилого помещения сознательно не оспорил, в связи с чем при обращении в суд с соответствующим заявлением вновь назначенного финансового управляющего Иванкова А.Ю. - Прокопенко И.И. об оспаривании данного договора купли-продажи в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) в удовлетворении такого заявления было отказано именно по мотиву пропуска срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2019 года, вступившим в законную силу, в конкурсную массу должника Иванкова А.Ю. с его бывшего финансового управляющего Золотарева И.И. взысканы убытки в сумме 5277838, 23 руб, составляющие разницу между ценой договора купли-продажи и действительной стоимостью нежилого помещения.

Между Золотаревым И.И. в качестве страхователя и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в качестве страховщика был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 31 марта 2016 года на страховую сумму 3000000 руб. со сроком действия с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года.

В рамках настоящего спора выгодоприобретатель Иванков А.Ю. в лице его нового финансового управляющего Севостьянова И.И. обратился в суд с иском к страховщику ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения за противоправные действия страхователя бывшего финансового управляющего Золотарева И.И.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленный страховой случай в означенной фактической ситуации наступил в результате противоправных действий не только страхователя Золотарева И.И, но и именно самого выгодоприобретателя Иванкова А.Ю, что согласно закону является правовым основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что арбитражным судом установлен фактически аффилированный характер отношений между должником Иванковым А.Ю. и его бывшим финансовым управляющим Золотаревым И.И. В случае удовлетворения настоящего иска по сути произошло бы необоснованное получение Иванковым А.Ю, материальной выгоды в результате неправомерных действий самого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из перечисленных норм права, материалов дела, суд кассационной инстанции, проверяя доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений, которые не обеспечили бы возможность реализации представителем истца всех процессуальных прав в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи