Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5487/2021[88-8405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарыковой Ольги Владимировны к Андрееву Андрею Валентиновичу о демонтаже металлического ограждения (N 2- 989/2020)

по кассационной жалобе Чарыковой Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чарыкова О.В. обратилась в суд с иском к Андрееву А.В, в котором просила суд обязать Андреева А.В. демонтировать металлическое ограждение, расположенное между земельными участками N "адрес" и N "адрес" в "адрес" в районе "адрес" восстановить сетчатое ограждение на границе участков, возложить на Андреева А.В. обязанность принести публичные извинения и взыскать с него судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 декабря 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм права не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, Чарыкова О.В. является собственником земельного участка N "адрес", общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка N "адрес" площадью N кв.м, является Андреев А.В.

По границе смежных участков в 2019 году ответчиком возведен сплошной забор из металлического профлиста высотой около 2 метров в месте нахождения садового дома истицы и ранее существовавшее сетчатое ограждение заменено на сетку-рабицу, забор перенесен на земельный участок Чарыковой О.В.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N N выполненной экспертами АНО " ФИО11", фактическая смежная граница земельных участков N "адрес", с кадастровым номером N и N "адрес" с кадастровым номером, N, расположенных в "адрес", соответствует правоустанавливающим документам.

Наложения на земельный участок N "адрес", принадлежащего Чарыковой О.В, со стороны земельного участка N "адрес", принадлежащего Андрееву А.В, не имеется.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установили нарушение прав и законных интересов истца Чарыковой О.В.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца Чарыковой О.В, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, доводы кассационной жалобы истца повторяют позицию, изложенную при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанциями, являются не состоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу вышеуказанной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Других доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи