Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5488/2021[88-8406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Останиной Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору (N 2-860/2020)

по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Зиминой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось суд с иском, указав, что 25 июня 2015 между банком и Останиным А.А. заключен кредитный договор N N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 38490, 48 руб. сроком до 30 июня 2020. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств перед банком образовалась задолженность, которую в размере 94800, 38 руб. просил взыскать с ответчика Останина А.А.

Определением Фрунзенского районного суда произведена замена ответчика Останина А.А, умершего 26 января 2020, его правопреемником Останиной Т.Г.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Останиной Т.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному в размере 50851, 89 руб.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 25 июня 2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Останиным А.А. заключен кредитный договор N N.

Факт исполнения банком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности по договору, конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, оставленное заемщиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района города Иваново от 15 апреля 2019 года был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика Останина А.А. задолженности по кредитному договору.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 809, 810, ч. 2 ст. 811, 195, 196, 199, 200, 204, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 50 851, 89 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из требований указанных выше статей, а также положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя, суды обоснованно возложили на ответчика Останину Т.Г, принявшую наследство после смерти Останина А.А, исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Установив, что ответчик допустил нарушение срока уплаты обязательного платежа, установленного условиями кредитного договора и графиком платежей, суд обоснованно исчислил срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному платежу и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока давности по платежам, подлежавшим осуществлению до 16 марта 2016.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности при определении задолженности по кредитному договору, повторяют позицию представителя истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела кассационная жалоба представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи