Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5495/2021[88-9331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В, судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о выселении (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО10, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В квартире зарегистрированы ее дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с малолетней дочерью (ее внучкой) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До ДД.ММ.ГГГГ она также была зарегистрирована в спорной квартире вместе с дочерью и внучкой. С ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена выехать из этой квартиры и с указанного времени зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", вместе с внучкой ФИО2 Вынужденное переселение произошло в результате длительных неприязненных отношений между ней и ответчиком вследствие употребления последней спиртного и наркотиков, асоциального поведения. Заочным решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была лишена родительских прав в отношении своего ребенка. Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ опекунами "данные изъяты" ФИО2 были назначены она и ФИО12

В связи с необходимостью раздельного проживания с ФИО1 она была вынуждена с внучкой переселиться из двухкомнатной квартиры в однокомнатную. Вынужденный переезд существенно ухудшил положение малолетнего ребенка. При этом ответчик ФИО1 не оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 37.184 рубля 19 копеек. Ответчик зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире в качестве члена семьи истца, поскольку является ее дочерью. Однако, в настоящее время семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены и их сохранение в дальнейшем невозможно, в связи с чем уважительные причины для дальнейшего проживания ФИО1 в спорной квартире отсутствуют. Она вручила ответчику письменное предупреждение о добровольном выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 удовлетворить ее требования отказалась. Просит выселить ФИО1 из жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", кор.1, "адрес".

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец ФИО3 имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру площадью 50, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В указанной квартире зарегистрирована и проживает ответчик - дочь истца ФИО1.

Также истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира площадью 44, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

В указанной квартире истец ФИО3 зарегистрирована и проживает вместе с "данные изъяты" внучкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО1 является матерью "данные изъяты" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заочным решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 лишена родительских прав в отношении дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ над "данные изъяты" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена опека, опекунами назначены ФИО3 и ФИО12 (родители ответчика).

В соответствии со справкой о начислениях и задолженностях МП "КВЦ" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" числится задолженность по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения на сумму 37.184 руб.19 коп.

Право собственности на "адрес", в которой в настоящее время зарегистрирована и проживает ответчик ФИО1 возникло у истца ФИО3 на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. Ответчик ФИО14 (ранее Зюзина) Я.А. зарегистрирована и проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик ФИО1 вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, имела равные права с истцом ФИО3 на приватизацию спорного жилого помещения и дала согласие на приватизацию жилого помещения истцом, право пользования спорным жилым помещением ФИО1 носит бессрочный характер, от права пользования им не отказывалась, в связи с чем, она не подлежит выселению из спорного жилого помещения, как бывший член семьи его собственника.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, районный суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 после лишения родительских прав совершает противоправные действия в отношении "данные изъяты" дочери, систематически нарушает ее права и законные интересы, а также, что ее совместное проживание с ребенком в одной квартире невозможно.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела верно указав, что спорное жилое помещение было передано в собственность истцу ФИО3 в порядке приватизации на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; в момент приватизации спорного жилого помещения ответчик ФИО1 имела равные с истцом ФИО3 права пользования, и без согласия ответчика передача квартиры в собственность истца была бы невозможна.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи