Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5522/2021[88-8404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Никогосяна Арена Арменовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения (N 2-44/2020)

по кассационной жалобе Никогосяна Арена Арменовича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Никогосяна А.А. и его представителя Шакировой К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никогосян А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" указав, что 4 декабря 2018 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Лексус RX, который включал риски хищения и ущерба. В период действия договора страхования была совершена кража запасных частей застрахованного автомобиля, однако страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. Полагая, что его права как потребителя нарушены, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 894 488 руб, убытки, связанные с оплатой независимой оценки ущерба в сумме 3000 руб. и копии экспертного заключения 1000 руб, неустойку в размере 141 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, почтовые расходы по отправке претензий в сумме 150 руб, штраф.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ООО Оценочная компания "Канцлер" взысканы судебные расходы в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июня 2020 года решение отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Никогосяна А.А, о взыскании в его пользу с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 1 493 400 руб, неустойки в размере 20 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб, судебных расходов в размере 19175, 1 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 года, решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никогосян А.А. просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 4 декабря 2018 года между Никогосяном А.А. и ООО СК "Согласие" был заключён договор страхования транспортного средства Лексус RX200T, г.р.з. N, на срок с 7 декабря 2018 года по 6 декабря 2019 года.

В соответствии с названным договором истцом застрахован такой страховой риск как "Хищение" и "Ущерб", страховая сумма составила 3 000 000 руб, страховая премия - 141300 руб, выгодоприобретатель - Никогосян А.А, форма возмещения - ремонт на СТОА по выбору страховщика.

11 марта 2019 года в МО МВД России "Ивановский" поступило заявление от Никогосяна А.А. о проведении проверки по факту разукомплектования застрахованного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N N от 11 июня 2018 года, рыночная стоимость транспортного средства Лексус RX200T, г.р.з. N, согласно договору страхования от 4 декабря 2018 года составляет 3000000 руб, рыночная стоимость его годных остатков - 933912 руб.

05 апреля 2019 года истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, и с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Суд первой инстанция применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 929, 947, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о недоказанности факта наличия страхового случая, в связи с чем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на отсутствие оснований для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страхователю.

Суд апелляционной инстанции нашёл указанное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав на верные выводы о недоказанности наступления страхового случая, также принимая за основу выводы заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Канцлер" N N от 16 декабря 2019 года, согласно которому, минимальное количество времени для разборки автомобиля (4, 5 нормо-часа), предусматривающего объем трудозатрат 1 человека, обладающего специальными познаниями в условиях специализированного сервиса, что превышает временной промежуток совершения противоправных действий.В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с п.2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Пунктом 2 ст. 70 Правил страхования, корреспондирующим с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений к ним, а также, учитывая "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), следует, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Никогосяна А.А, так как ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, страхователю не возмещается (п.11 ст. 21 Правил страхования).

Суд кассационной инстанции, проверяя доводы кассационной жалобы, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что разукомлектование застрахованного автомобиля было совершено группой лиц, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию Никогосяна А.А. с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы, касающиеся, несогласия с выводами заключения судебной экспертизы также не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанное заключение не является исключительным средством доказывания, и было оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Более того, эти доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи