Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5601/2021[88-9498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлюк Елены Викторовны к Метлюку Филиппу Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Метлюка Филиппа Юрьевича к Метлюк Елене Викторовне о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-59/2019)

по кассационной жалобе Метлюк Елены Викторовны на апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения Метлюк Е.В, ее представителя - Ивановой М.В, поддержавших доводы жалобы, Метлюка Ф.Ю. - возражавшего против удовлетворения довод жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Метлюк Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Метлюку Ф.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, который также обратился к Метлюк Е.В. со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019 исковые требования о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично: постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества и долгов следующим образом: признать за Метлюк Е.В. и Метлюком Ф.Ю. право собственности на следующее имущество: по 1/2 доли в праве каждого на жилой по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 5 857 936, 35руб.; по 1/2 доли в праве каждого на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по тому же адресу, кадастровой стоимостью 2 905 336 руб.; по 1/2 доли в праве каждого на квартиру по адресу "адрес"; по 1/2 доли в праве каждого на машино-место 1-131 площадью 12, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", нижний подвал, помещение 1-131, комната 31; за Метлюк Е.В. право собственности на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 356, 2014г.в.; за Метлюком Ф.Ю. право собственности на автомобиль БМВ Х5 XDRIVE301, 2009 г.в. Взыскано с Метлюк Е.В. в пользу Метлюка Ф.Ю. в счет компенсации разницы 1/2 стоимости автомобилей 798 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Метлюк Е.В. и Метлюку Ф.Ю. отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.11.2020 решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20.08.2019 отменено, принято по делу новое решение: признано за Метлюк Е.В. право собственности на квартиру по адресу: "адрес"78, общей площадью 79, 9 кв.м, кадастровый N; автомобиль "BMW Х5 XDRIVE 301", 2009 г. выпуска, М 004 ХУ 163, VIN N;

признано за Метлюком Ф.Ю. право собственности на жилой дом, площадью 166, 7 кв.м, кадастровый N и земельный участок, площадью 700 кв.м, кадастровый N; расположенные по адресу: "адрес", автомобиль "Mercedes Benz GL 356", 2014 г.выпуска, У769КУ 163, VIN N, VIN: WDC166825422; машиноместо, площадью 12, 2 кв.м, по адресу: "адрес", нижний подвал, помещение 1-131, комната 31, кадастровый N;

взыскана с Метлюк Е.В. в пользу Метлюка Ф.Ю. денежная компенсация за передаваемое имущество в размере 2884500 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований Метлюк Е.В, Метлюку Ф.Ю. отказано;

взыскано с Метлюк Е.В. и Метлюка Ф.Ю, каждого, в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение экспертизы в размере по 26585 руб.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части передачи в собственность Метлюку Ф.Ю. автомобиля "Mercedes Benz GL 356" и машиноместа, а равно указывает на арифметические неточности в произведенных судом апелляционной инстанции расчетах при определении размера компенсации и судебных расходов. В связи с чем заявитель просила апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции вышеназванных нарушений не допущено.

Судом установлено, что с 03.06.2006 стороны состоят в браке; от данного брака имеют 2-х несовершеннолетних детей Метлюк П.Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сторонами в браке было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: "адрес"78, общей площадью 79, 9 кв.м, кадастровый (или условный) N, право собственности на которую по 1/2 доле оформлено на стороны, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права; машиноместо по этому же адресу, в нижнем подвале, площадью 12, 2 кв.м, кадастровый N, право собственности на которое оформлено на Метлюка Ф.Ю, что подтверждается выпиской из ЕГРП; 2-х этажный жилой дом, общей площадью 166, 7 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, право собственности на который оформлено на Метлюка Ф.Ю, что подтверждается выпиской из ЕГРП; земельный участок, общей площадью 700 кв.м, по этому же адресу, кадастровый (или условный) N, право собственности на который оформлено на Метлюка Ф.Ю, что подтверждается выпиской из ЕГРП; автомобили "Mercedes Benz GE 356", 2014 г. выпуска, У 769 КУ 163, VIN WDC1668241А385422, VIN: WDC166825422, право собственности на который оформлено на Метлюка Ф.Ю, что подтверждается свидетельством о регистрации 6310 N М 276470; "BMW Х5 XDRIVE 301", 2009 г.выпуска, М 004 ХУ 163, VIN N, право собственности на который оформлено на Метлюка Ф.Ю, что подтверждается свидетельством о регистрации "адрес".

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза для оценки совместно нажитого сторонами имущества, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО".

За Метлюком Ф.Ю. числится задолженность, образовавшаяся в период брака, по договору займа в размере 8500000 руб, процентам по договорам займа в размере 2976163 руб, которые взысканы с Метлюка Ф.Ю. решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; также по кредитному договору, заключённого между Метлюком Ф.Ю, Метлюк Е.В. и ПАО АКБ "Связь-Банк", задолженность составляет 3467731 руб, что подтверждается справкой ПАО АКБ "Связь-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части признания имущества супругов совместно нажитым, суд первой инстанции признал указанное имущество совместно нажитым, подлежащим разделу между супругами в равных долях, поскольку оснований для отступления от равенства долей в соответствии с ч.2 ст.39 СК РФ суд не усмотрел. При этом суд первой инстанции с учётом наличия совместных детей сторон, которые проживают с матерью Метлюк Е.В, пришёл к выводу о признании за Метлюк Е.В. права собственности на автомобиль "Mercedes Benz GL 356", поскольку автомобиль ей необходим, чтобы возить детей в секции, а в пользовании Метлюка Ф.Ю. суд оставил автомобиль "BMW Х5 XDRIVE 301" с выплатой с Метлюк Е.В. в пользу Метлюка Ф.Ю. в счёт компенсации разницы 1/2 стоимости автомобилей 798500 руб.

При разрешении встречных исковых требований судом первой инстанции было установлено, что за Метлюком Ф.Ю. числится задолженность, образовавшаяся в период брака, по договору займа в размере 8500000 руб, процентам по договорам займа в размере 2976163 руб, которые взысканы с Метлюка Ф.Ю. решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; также по кредитному договору, заключённого между Метлюком Ф.Ю, Метлюк Е.В. и ПАО АКБ "Связь-Банк", задолженность составляет 3467731 руб, что подтверждается справкой ПАО АКБ "Связь-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании за Метлюком Ф.Ю. единоличной обязанности по исполнению кредитного договора по оплате долга, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются солидарными должниками по указанному договору; согласия кредитора на изменение обязательства не получено.

При этом суд принял во внимание возражения Метлюк Е.В, которая указала, что о займах Метлюка Ф.Ю. она ничего не знала, полученные им заёмные денежные средства не были потрачены на нужды семьи, а потому суд пришёл к выводу о том, что требование Метлюка Ф.Ю. в части признания общими долгами сторон невыплаченной задолженности по договорам займа удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования Метлюка Ф.Ю. в части взыскания с Метлюк Е.В. в его пользу компенсации 1/2 стоимости квартиры, проданной ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что по сведениям УФСГРКК по "адрес", Метлюк Е.В. в период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи было произведено отчуждение квартиры по адресу: "адрес", за 4205200 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Метлюк Ф.Ю. дал Метлюк Е.В. нотариально удостоверенное согласие на продажу этой квартиры. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что данная квартира была отчуждена Метлюк Е.В. в период брачных отношений и ведения общего хозяйства с Метлюком Ф.Ю.; стороной ответчика не представлено достоверных доказательств направления вырученных от продажи денежных средств исключительно на личные нужды Метлюк Е.В.; доказательств недействительности сделки в силу ст.35 СК РФ, а потому суд первой инстанции отказал Метлюку Ф.Ю. в удовлетворении требований в данной части.

На основании ст.85 ГПК РФ суд взыскал с Метлюк Е.В. в пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53170 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не согласилась, поскольку посчитала, что они сделаны с нарушением требований действующего процессуального законодательства; при разрешении заявленных требований судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пояснений Метлюк Е.В, данных в заседании судебной коллегии, в квартире по адресу: "адрес"78, фактически проживает она и дети; дети ходят школу рядом с местом жительства; официально она не работает, её заработок является непостоянным; она занимается детьми; машина ей необходима, поскольку она возит детей в кружки и секции и при этом ей необходим автомобиль марки "Mercedes Benz GL 356"; при этом денежных средств на выплату Метлюку Ф.Ю. компенсации в счёт стоимости переданного имущества у неё нет. Ей было предложено в качестве варианта раздела получение земельного участка и дома, однако она пояснила, что такой вариант её не устраивает, т.к. дети учатся в Москве. При этом Метлюк Ф.Ю. утверждал, что не может проживать ни в квартире, ни в доме, т.к. ключи находятся у Метлюк Е.В, поэтому вынужден снимать жильё.

С учётом этого суд апелляционной инстанции счел возможным признать за Метлюк Е.В. право собственности на квартиру по адресу: "адрес"78, общей площадью 79, 9 кв.м, кадастровый N; автомобиль марки "BMW Х5 XDRIVE 301", 2009 г.выпуска; за Метлюком Ф.Ю. - право собственности на жилой дом, площадью 166, 7 кв.м, по адресу: "адрес", д.Ивановка, "адрес", кадастровый N; земельный участок, площадью 700 кв.м, кадастровый N; машиноместо, площадью 12, 2 кв.м по адресу: "адрес", нижний подвал, помещение 1-131, комната 31, кадастровый N; автомобиль марки "Mercedes Benz GL 356", 2014 г. выпуска.

Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Метлюка Ф.Ю. о взыскании в его пользу денежной компенсации стоимости 1/2 доли за квартиру в "адрес", проданную ДД.ММ.ГГГГ за 4205200 руб, суд апелляционной инстанции также не усмотрел, поскольку Метлюк Е.В. в материалы дела были представлены выписки по её лицевому счёту и договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Метлюк Е.В. и её мать Смолякова В.А. продали квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую им на праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ за 2050000 руб.; данная квартира являлась добрачным имуществом Метлюк Е.В. Как указывала Метлюк Е.В, все денежные средства, вырученные от продажи данной квартиры, в т.ч. денежные средства Смоляковой В.А, были направлены на приобретение новой квартиры в том же городе; ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор долевого участия, по которому была приобретена квартира по адресу: "адрес".

Таким образом, на приобретение данной квартиры были затрачены личные средства Метлюк Е.В. в размере 2050000 руб, т.к. за долю матери в денежном выражении она расплатилась другим жилым помещением; поэтому доля Метлюк Е.В. в совместно нажитом имуществе подлежит уменьшению на эту сумму; на приобретение этой квартиры были направлены общие средства супругов в размере 2155200 руб. или по 1077600 руб, которые подлежат включению в состав совместно нажитого имущества. С учётом того, что в собственность Метлюк Е.В. подлежит передаче имущество на 29477000 руб. с учётом личных денежных средств, вложенных в покупку квартиры в Самаре, с учётом нахождения у неё 2-х несовершеннолетних детей, отсутствия постоянного заработка, а в собственность Метлюка Ф.Ю. подлежит передаче имущество на сумму 21658000 руб. без учёта полученных от продажи квартиры в Самаре денежных средств, судебная коллегия сочла возможным взыскать с Метлюк Е.В. в пользу Метлюка Ф.Ю. денежные средства в счёт компенсации разницы в передаваемом имуществе в размере 2884500 руб.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Метлюка Ф.Ю. в части раздела долгов по кредитному договору, заключённому между Метлюком Ф.Ю. и ПАО АКБ "Связь-Банк", апелляционная коллегия также не усмотрела, поскольку из пояснений Метлюк Е.В. следует, что о данных долгах она не знала, полученные супругом денежные средства не были потрачены на нужды семьи. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст.34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необходимости принятия вышеуказанного решения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая положения ст.379.7 ГПК РФ, из содержания которой следует, что кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека, суд кассационной инстанции полагает, что имеющиеся в решении суда явные арифметические ошибки могут быть исправлены судом, принявшем решение по делу (ст.200 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Оснований для отмены вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Метлюк Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи