Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5607/2021[88-9429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Поповой Е.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" к Сергеевой Марине Сергеевне о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23380/2020)

по кассационной жалобе Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителей истца по доверенностям ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Сергеевой М.С, представителей третьего лица ООО "Элитстрой" по доверенности ФИО12 и ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

АО "Управление жилищного хозяйства" (далее - АО "УЖХ") обратилось в суд с иском к Сергеевой М.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2015 г. по 30 апреля 2017 г. в сумме 77 780, 02 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: "адрес", фактическое управление которым в указанный период времени осуществлял истец, в том числе осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества МКД, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

В иске указано, что Сергеева М.С. не оплачивала в пользу АО "УЖХ" указанные жилищно-коммунальные услуги, фактически предоставленные ей как собственнику жилого помещения в МКД, по ее заявлению был отмен судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО "УЖХ", поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 5 марта 2021, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения отменить и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика при разрешении спора судами неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Сергеева М.С. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

1 сентября 2015 г. между ООО "Элитстрой" и собственниками помещений указанного МКД был заключен договор управления многоквартирным домом N02/09/15-ТОЛ3-4 на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 27 июля 2015 г.

По условиям этого договора, управляющая организация предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, а также членам семьи собственника, нанимателям и членами их семей, арендаторам следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, а также оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из дела также следует, что Сергеева М.С. в спорный период времени вносила оплату за жилищно-коммунальные услуги по счетам, выставленным ООО "Элитстрой" и не имеет задолженности перед этой управляющей организацией.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 г, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г, определением Верховного Суда Российской Федерации N305-ЭС19-2308 от 4 апреля 2019 г, установлено, что в период с мая 2015 г. по апрель 2017 г. АО "Управление жилищного хозяйства" фактически осуществляло управление указанным многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 196, 199, 204, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства обоснованности расчета задолженности, предъявленной ко взысканию, из которого не ясно, какие именно жилищно-коммунальные услуги фактически были предоставлены истцом ответчику, по какому тарифу рассчитана плата за них, каким образом учитывались показания индивидуальных и общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, количество проживающих лиц, равно как и доказательства ежемесячного направления потребителю квитанций об оплате услуг.

Районный суд исходил из отсутствия преюдициального значения судебных актов арбитражных судов, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, при разрешении настоящего спора, поскольку Сергеева М.С. не принимала участия в рассмотрении дела арбитражными судами и вправе была оспаривать обстоятельства предоставления ей коммунальных услуг и расчета платы за них.

Суд первой инстанции применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2015 г. по 23 января 2017 г. пункт 2 статьи 199 ГК РФ, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому ежемесячному платежу за жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, но признал не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции относительно применения исковой давности, указав, что по требованиям АО "УЖХ" о взыскании задолженности за период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. срок исковой давности пропущен не был.

В кассационной жалобе истец оспаривал выводы судов об отсутствии у Сергеевой М.С. обязанности вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в пользу АО "УЖХ" как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств. По мнению истца, факт предоставления им ответчику жилищно-коммунальных услуг в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ установлен судебными актами арбитражных судов и не нуждался в дополнительном доказывании в настоящем гражданском деле, а неполучение ответчиком квитанций истца об оплате фактически предоставленных услуг не являлось основанием для освобождения потребителя от их оплаты.

Эти доводы повторяют позицию истца, приведенную в иске и апелляционной жалобе, они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда и апелляционном определении. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы. Судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи