Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5640/2021[88-8407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Синицыну Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (N 2- 134/2020)

по кассационной жалобе Синицына Алексея Евгеньевича на решение Палехского районного суда Ивановской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Зиминой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Синицыну А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 мая 2013 N788-36490798-810/13ф в размере 88 749, 4 руб.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом с Синицына А.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 88 749, 41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2862, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 ноября 2020 года, решение Палехского районного суда Ивановской области от 17 августа 2020 года изменено в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным судом снижен взысканный размер задолженности до 52418, 1 руб. и расходы по госпошлине до 1925, 01 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синицын А.Е. проси отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 07 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Синицыным А.Е. заключён кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику 60 000 руб. на срок до 07 мая 2016 года.

Согласно выписке по счету до 22 июня 2015 года Синицын А.Е. надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, ежемесячно перечисляя банку аннуитентный платеж в размере суммы, указанной в графике платежей.

18 июля 2015 года Синицын А.Е. внес на счет через кассу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежную сумму в размере 32054 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Из имеющейся в материалах дела выписки по операциям на счете в ПАО "Бинбанк" Синицына А.Е. следует, что 20 сентября 2015 денежные средства в размере 28589, 25 руб. поступили на счет Синицына А.Е. и находились на данном счете до 28 августа 2019, после чего были списаны по исполнительному производству N N на основании судебного приказа N 2-1143.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, соглашаясь с выводами нижестоящего суда о взыскании задолженности по кредитному договору, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, снизил взысканную сумму до 52 418, 1 руб.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Синицына А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы ответчика Синицына А.Е. о неправомерном взыскании с него денежных средств, в виду добросовестного исполнения им обязательств по кредитному договору, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 17 августа 2020 года с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи