Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-5654/2021[88-10942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Васева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажутовой Олеси Андреевны, Шалыгиной Жанны Михайловны, Мелешко Виталия Николаевича, Талашова Александра Владимировича, Ряховского Сергея Викторовича, Бобылева Александра Михайловича, Карташовой Елены Николаевны, Мельчинко Валентины Петровны, Сарапиной Юлии Игоревны, Соколова Антона Николаевича, Клоповой Ирины Сергеевны, Петрова Максима Евгеньевича, Савиной Юлии Викторовны, с участием третьих лиц с самостоятельными требованиями Стольникова Максима Олеговича, Бочкарева Антона Дмитриевича, Леоновой Татьяны Вячеславовны к Паскаленко Роману Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Шалыгиной Жанны Михайловны, Мелешко Виталия Николаевича, Талашова Александра Владимировича, Ряховского Сергея Викторовича, Бобылева Александра Михайловича, Карташовой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Горшунова Д.Н, объяснения представителя Карташовой Е.Н, Талашова А.В, Вашурина М.Ю, Бобылева А.М, Ряховского С.В, Шалыгиной Ж.М. - Рябцеовй О.В, Талашова А.В, Шалыгиной Ж.М, представителей ООО "УК ДОМС" - Филоненко К.А, Панченко Г.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажутова О.А. обратилась в суд с иском к Паскаленко Р.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" которое состоялось в период с 17 марта 2019 года по 8 апреля 2019 путем проведения в форме очно-заочного голосования.

В обоснование заявленных требований указано, что инициатором проведения собрания являлся ответчик-собственник помещения N. Вместе с тем, собрание не проводилось, извещение о нем истец обнаружила на доске объявлений 11 апреля 2019 года.

12 апреля 2019 года истец получила копию протокола общего собрания в офисе ООО "УК ДОМС". Поскольку истец была лишена права участвовать в голосовании по указанным вопросам, являясь собственником помещения, ее права принятыми решениями, оформленными указанным протоколом общего собрания, нарушены. При таких обстоятельствах при отсутствии надлежащего извещения, и бюллетеня для голосования, решения общего собрания было принято незаконно, а протокол общего собрания является недействительными.

В дальнейшем судом были приняты к производству в настоящем деле аналогичные иски ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО25, ФИО12, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО30, ФИО11, ФИО29, оспаривающих законность состоявшегося собрания, т.к. они, как собственники был лишены права участвовать в голосовании.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, дом 29, корпус 1, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 17 марта 2019 года по 8 апреля 2019 года, оформленного протоколом N N от 10 апреля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение первой инстанции отменено, судом постановлено новое решение, в котором удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Из материалов дела усматривается, что в период с 17 марта 2019 года по 8 апреля 2019 года состоялось очно-заочное собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Инициатором проведения собрания являлся ответчик Паскаленко Р.В. Решение собрания оформлено протоколом N N от 10 апреля 2019 года.

Подсчет голосов осуществлен счетной комиссией в составе: Панченко Г.Э. - секретаря собрания, Сибгатуллина Р.В. - члена счетной комиссии, Рзаева Т.Г. - члена счетной комиссии. Согласно вышеназванному протоколу имелся кворум собрания.

Истцы и третьи лица с самостоятельными требованиями оспаривают законность состоявшегося собрания, просят признать недействительными принятые на нем решения, оформленные протоколом от 10 апреля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции руководствовался следующим.

Как указано в статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско - правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник соответствующего гражданско-правового сообщества не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения вправе оспорить решения собрания. Однако решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Также согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: частью 6 статьей 46, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников.

Положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из оспариваемого протокола усматривается, что в указанном многоквартирном доме имеется 934 помещения, общая площадь которых составляет 54570 кв.м. В заочной части собрания приняли участие собственники, обладающие помещениями общей площадью 29142, 55 кв.м, что составляет 53, 4% от общего числа голосов собственников. Соответственно, кворум для принятия решения по всем поставленным вопросам имелся.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя о не разрешенном ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, истребования и оценки доказательств, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы заявителя о повторном использовании бюллетеней, о неверном выводе суда об отсутствии в жилищном законодательстве требований к указанию в бюллетенях для голосования даты заполнения, о неправомерном возложении бремени доказывания наличия или отсутствия кворума на истцов, также не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя, в том числе о наступлении правовых последствий ничтожности решения общего собрания независимо от количества голосов, которыми обладают истцы и свидетели, сделаны на неверном толковании норм права. Согласно части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Как усматривается из материалов дела, общее количество голосов лиц, не согласных с оспариваемым решением, не повлияло на результаты голосования и принятое по их итогам решение.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителей не содержит.

Между тем, несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалыгиной Жанны Михайловны, Мелешко Виталия Николаевича, Талашова Александра Владимировича, Ряховского Сергея Викторовича, Бобылева Александра Михайловича, Карташовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи