Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-565/2021[88-5159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохановской Елизаветы Михайловны к Кохановскому Сергею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Кохановского Сергея Александровича к Кохановской Елизавете Михайловне о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2720/2020)

по кассационной жалобе Кохановской Елизаветы Михайловны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя Кохановской Е.М. по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Кохановского С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кохановская Е.М. обратилась в суд с иском к Кохановскому С.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила оставить автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак Т608АКК999, в собственности Кохановского С.А, взыскать с него денежную компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль в размере 375212 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6952, 12 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Иск мотивирован тем, что с 6 ноября 2012 г. стороны состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи. Раздел совместно нажитого имущества не проводился, брачный договор не заключался. В период брака сторонами было приобретено совместное имущество: автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак Т608АКК999, 2017 года выпуска, приобретенный по кредитному договору и оформленный на Кохановского С.А.

Ответчик Кохановский С.А. обратился со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, в окончательной редакции которого, принятой судом, просил взыскать с Кохановской Е.М. в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе 55000 руб, денежные средства в счет компенсации оплаченной задолженности по кредитам в размере 433942 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8513, 59 руб, по оплате экспертизы в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 535, 42 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г, первоначальный иск Кохановской Е.М. и встречный иск Кохановского С.А. удовлетворены частично. Произведен раздел совместного имущества супругов в равных долях. За Кохановским С.А. признано право личной собственности на автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска. С Кохановского С.А. в пользу Кохановской Е.М. взыскана денежная компенсация за долю в указанном автомобиле в размере 378281, 25 руб. За Кохановской Е.М. признано право собственности на холодильник марки "Haier". С Кохановской Е.М. в пользу Кохановского С.А. взыскана денежная компенсация за долю в холодильнике в размере 31500 руб. За Кохановской Е.М. признано право собственности на телефон марки "Iphone XS". С Кохановской Е.М. в пользу Кохановского С.А. взыскана денежная компенсация за долю в телефоне в размере 23500 руб. С Кохановской Е.М. в пользу Кохановского С.А. в счет компенсации погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 3 марта 2019 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Кохановским С.А, в размере 29696, 58 руб, по кредитному договору, заключенному 11 августа 2017 г. между Кохановским С.А. и АО "ЮниКредит Банк", - в размере 304431, 05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кохановской Е.М. и Кохановского С.А. отказано. С Кохановского С.А. в пользу Кохановской Е.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6982, 81 руб, с Кохановской Е.М. в пользу Кохановского С.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 535, 42 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7091, 27 руб.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 12 января 2021 г. до истечения срока ее подачи, Кохановская Е.М. просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе судебные постановления не оспариваются в части признания общим имуществом супругов и раздела транспортного средства, переданного в собственность Кохановского С.А, а также размера компенсации за него, взысканной в пользу Кохановской Е.М.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

Основанием для удовлетворения требований встречного иска Кохановского С.А. о признании общим имуществом и разделе в равных долях холодильника и телефона, переданных в собственность Кохановской Е.М, послужили выводы судов о том, что она не отрицала факт приобретения этого имущества в период брака за счет общих средств супругов.

В кассационной жалобе Кохановская Е.М. настаивала на необходимости исключения телефона и холодильника из общего имущества супругов, подлежащего разделу, по основанию статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ссылаясь на показания свидетеля Лысенко Д.С, из которых следует, что телефон был подарен Кохановской Е.М. супругом, и показания свидетеля Никитиной С.В, из которых следует, что холодильник приобретен Кохановской Е.М. за счет ее личных средств без участия супруга. По мнению истца-ответчика, судами не созданы условия для установления всех юридически значимых обстоятельств дела, что привело к тому, что при разрешении спора не был обеспечен баланс прав и интересов сторон, а также не были учтены интересы "данные изъяты" ребенка, место жительства которого было определено с матерью.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В нарушение приведенных норм, а также статей 12, 56 ГПК РФ Кохановская Е.М. не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательства того, что источником приобретения холодильника являлись исключительно ее личные средства, равно как и доказательств дарения ей телефона супругом.

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 36 СК РФ связывает возможность исключения из режима общей совместной собственности, установленного статьей 34 СК РФ, имущества, приобретенного в период брака.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным судами на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 195, 198, 327 ГПК РФ.

При разделе общего имущества супругов суды правомерно, исходили из того, что общий ребенок сторон по делу субъектом спорных правоотношений не является и его доля в совместно нажитом имуществе супругов не определяется, и не усмотрели оснований для отступления от начала равенства долей супругов при разделе их общего имущества, поскольку наличие общего ребенка не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, содержание ребенка может обеспечиваться алиментными обязательствами, требования о которых в настоящем деле заявлены не были.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с отсутствием оснований для изменения судебных постановлений по существу разрешенных исковых требований, не могут быть приняты и доводы кассационной жалобы о необходимости изменения распределения судебных расходов между сторонами по делу, вопрос о которых правильно разрешен судами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Кохановская Е.М. также связывала необходимость отмены судебных постановлений с нарушением судами норм процессуального права, которые, по ее мнению, выразились в отступлении от принципа равноправия сторон, создании препятствий к ознакомлению с материалами дела.

Эти доводы ничем не подтверждены. При проверке судебных постановлений судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчицы расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кохановской Елизаветы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи