Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5720/2021[88-9434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Поповой Е.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина Александра Махамаджановича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗОТИ МОТОРС РУС", Общества с ограниченной ответственностью "АЦ-Бренд" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2304/2019)

по кассационной жалобе Сметанина Александра Махамаджановича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сметанин А.М. обратился в суд к ООО "АЦ-Бренд" о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 23 сентября 2018 г. он приобрел у ответчика автомобиль марки ZOTYE Т600 по цене 1030000 руб, на который был установлен гарантийный срок продолжительностью 4 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В иске указано, что в период гарантии в процессе эксплуатации автомобиля в июле-августе 2019 г. истцом выявлен ряд неисправностей (при наборе скорости автомобиль начинал дергаться, был слышен стук в передней части автомобиля, на кузове появилась ржавчина). Требование об устранении недостатков было направлено истцом ответчику 8 августа 2019 г. по почте по адресу регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, письмо было возвращено отправителю. 13 августа 2019 г. Сметанин А.М. приехал в автосалон ООО "АЦ-Бренд", однако в приемке автомобиля для устранения недостатков продавец отказал, сославшись на отсутствие у него статуса официального дилера производителя автомобилей марки ZOTYE. В гарантийном ремонте истцу было отказано, предложено произвести ремонт за счет средств покупателя.

Истец полагал, что имеет право на расторжение договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием в приобретенном автомобиле существенных недостатков качества. Претензия истца от 26 сентября 2019 г. в которой он потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар, оставлена ООО "АЦ-Бренд" без удовлетворения.

Определениями районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15, 18, 19, 23-24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Сметанин А.М. просил суд взыскать с ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль, в размере 1 030 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 941 940 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 1 779 220 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 1% за каждый день от цены товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения; убытки в виде расходов по установке дополнительного оборудования в размере 36 380 руб, обязать ответчиков принять спорный автомобиль за свой счет в месте проживания истца, взыскать с ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" в пользу истца расходы по оплате заключения эксперта о стоимости аналогичного автомобиля.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 24 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АЦ-Бренд" в пользу Сметанина А.М. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 58280 руб, штраф в размере 29140 руб. С ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" в пользу Сметанина А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 1000 руб... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "АЦ-Бренд" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2822, 6 руб. С "ЗОТИ МОТОРС РУС" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе истец просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства приобретения Сметаниным А.М. в ООО "АЦ-Бренд" 8 августа 2019 г. за 1030000 руб. спорного автомобиля марки ZOTYE Т600, 2017 года выпуска, на который изготовителем был установлен гарантийный срок 4 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Судами также установлено, что 8 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с письменным требованием об устранении по гарантии недостатков, обнаруженных в автомобиле. Это письмо адресатом получено не было, оно возвращено отправителю.

В претензии от 26 сентября 2019 г, адресованной ООО "АЦ-Бренд" и ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС", Сметанин А.М. просил срочно устранить недостатки автомобиля. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором это почтовое отправление, направленное ООО "АЦ-Бренд" возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения по адресу. Доказательства направления этой претензии в адрес ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" в материалах дела отсутствуют.

Из представленного истцом заключения специалиста от 16 октября 2019 г. N 099 о техническом состоянии АМТС ZOTYE Т600 SUV 1.5T, выполненного экспертом ООО "НИКТИД" Кузьминым А.Е. следует, что транспортное средство по кузову имеет дефекты коррозийного характера, связанные с некачественной подготовкой кузова к покраске, автомобиль имеет неисправности, возникающие при его движении, выраженные в виде срыва ускорения, рывков и стуков, не характерных для работы исправного транспортного средства.

В ответе на претензию истца, направленную 24 декабря 2019 г. в ходе рассмотрения судом настоящего дела, ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" предложило Сметанину А.М. представить спорный автомобиль для организации проверки его качества, что истцом сделано не было.

При разрешении настоящего спора о защите прав потребителя в сфере торговли суд первой инстанции исходил из того, что на истце-покупателе технически сложного товара, гарантийный срок на который не истек на момент обращения с требованиями об устранении недостатка качества товара, лежала обязанность доказать наличие в нем существенного недостатка, а ООО "АЦ-Бренд" как продавец и ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" как импортер и официальный дистрибьютор автомобилей марки ZOTYE на территории Российской Федерации обязаны были доказать, что такой недостаток возник по независящим от них причинам после передачи товара потребителю.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, послужили выводы районного суда о том, что в спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки качества. При этом, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО "Владимирское Бюро Судебной Экспертизы" N.1, 13.14 от 26 мая 2020 г, которым установлено, что в автомобиле ZOTYE Т600, идентификационный номер (VIN) N, имеются недостатки, выраженные в рывках при разгоне автомобиля, пониженной динамике ускорения по сравнению с другими автомобилями, стуке в передней подвеске справа. Эксперты пришли к выводам, что причиной указанных недостатков являются неисправное состояние системы зажигания автомобиля, выраженное в нарушении работоспособности высоковольтных катушек, проводов и свечей зажигания, а также неисправное состояние передней подвески выраженное в разрушении переднего сайлентблока правого рычага. В заключении также указано, что в автомобиле имеются недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии. Экспертами сделаны выводы о том, что все выявленные дефекты носят производственный характер, но являются технически устранимыми в течение 3, 61 нормо-часов, а стоимость работ по их устранению определена в размере 58280 руб. Суд также исходил из отсутствия в деле доказательств обращения покупателя Сметанина А.М. с требованиями к ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" о безвозмездном устранении недостатков и принял во внимание отказ истца предоставить транспортное средство этому ответчику для проведения проверки его качества, а также отсутствие у ООО "АЦ-Бренд" статуса организации, уполномоченной официальным дилером на проведение гарантийного обслуживания автомобилей марки ZOTYE. В этой связи, суд не усмотрел со стороны ответчиков нарушений сроков проведения гарантийного ремонта.

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что ответчиками были нарушены установленные законом сроки устранения в рамках гарантийного ремонта несущественных производственных недостатков спорного автомобиля, что является самостоятельным достаточным основанием для реализации истцом своих прав покупателя на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи и возврат в полном объеме денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также для применения дополнительных мер ответственности за нарушение продавцом и импортером прав потребителя продажей некачественного товара в виде убытков и неустойки за нарушение сроков проведения ремонта и за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате оплаты за товар.

Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании норм материального права, оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и второй инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны правильные мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей связывают право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченных за него денежных средств, поскольку ответчиками не было нарушено право истца на своевременное устранение несущественных недостатков автомобиля в рамках его гарантийного ремонта, за проведением которого он не обращался в уполномоченный сервисный центр автомобилей марки ZOTYE.

В настоящем деле судами правильно применены и истолкованы нормы статей 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 20, 24 Закона о защите прав потребителей, регулирующие спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в связи с обнаружением гражданином - потребителем неисправностей автомобиля в пределах гарантийного срока с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведено доводов, оспаривающих судебные постановления в той части, в какой были удовлетворены требования истца к ответчикам о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сметанина Александра Махамаджановича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи