Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5796/2021[88-9217/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО "М Банк" к Родионову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору (N 2-717/2015)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 13 марта 2015 года, удовлетворены исковые требования ЗАО "М Банк" к Родионову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 14 июня 2012 года.

С Родионова А.В. в пользу ЗАО "М Банк" взысканы основной долг 78 914, 80 руб, проценты 35 174, 28 руб, штраф 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 350, 78 руб, всего 118 590, 86 руб.

Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 11февраля 2020 года ИП Шерстобитов И.Н. признан правопреемником ЗАО "М Банк" на основании договора уступки права требования от 12 декабря 2019 года.

20 апреля 2020 года ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной по решению суда от 11 февраля 2015 года денежной суммы за период с 11 февраля 2015 года по 09 апреля 2020 года включительно и взыскании с Родионова А.В. указанной индексации в размере 31 071 руб.

Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении заявления об индексации отказано.

В кассационной жалобе ИП Шерстобитова А.В. просит отменить оспариваемые судебные акты и принять решение об удовлетворении его заявления.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ИП Шерстобитова И.Н.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об индексации, исходили из того, что с 01 октября 2019 года индексация присужденных сумм может производиться только в случаях, если она предусмотрена законом или договором. Поскольку между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, федеральным законом по данной категории споров (о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба) не предусмотрена последующая индексация взысканных денежных сумм, то суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Шерстобитова И.Н.

Между тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Более того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.ВА. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой ", статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть1), в той мере в какой содержащееся в ней положение -при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

Согласно пункту 3 названного выше Постановления впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлен договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. Судебные постановления подлежат отмене, а дело- направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года отменить, направить дело с заявлением об индексации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: Е.А. Кислиденко