Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-5820/2021[88-11945/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Первухину Василию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса (N 2-332/2020)

по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Левшина Сергея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 187 района Топарево-Никулино города Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском, указав, что 24 мая 2019 года произошло ДТП по вине водителя Первухина В.А, автомобиль которого был застрахован в названной страховой компании. Во исполнение своих обязательств по договору страхования было выплачено страховое возмещение в размере 5 600руб. Поскольку ответчик в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не направил в адрес страховщика заполненный бланк извещения о ДТП, то у страховой компании на основании пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального кона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к Первухину В.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 187 района Топарево-Никулино города Москвы от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм права не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п.п. "ж" п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ признан утратившим силу.

В соответствии с п.2 ст. 7 от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ его положения в указанной части вступили в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01 мая 2019 года.

Разрешая спор суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям вышеуказанного Федерального закона, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании о взыскании со страхователя ущерба в порядке регресса.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Все доводы кассационной жалобы представителя истца уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 187 района Топарево-Никулино города Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А.Кислиденко