Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5843/2021[88-9251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, с участием прокурора Сударчиковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО18 о признании преимущественного права покупки комнаты и доли в местах общего пользования в коммунальной квартире и переходе прав и обязанностей покупателя, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей (утратившей) право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-650/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города г. Москвы от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО10 поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО18, ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей постановленные по делу решение и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО18 и, уточнив исковые требования, просила признать за ней право преимущественной покупки комнаты N, площадью 18, 1 кв.м, и доли в местах общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", Страстной бульвар, "адрес" стр. 5 "адрес", переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ее не приобретшей (утратившей) право пользования комнатой N, площадью 18, 1 кв.м, в указанной квартире, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указала на то, что она является собственником комнаты N, площадью 10, 2 кв.м, и ? доли комнаты N, площадью 17, 8 кв.м, в указанной квартире. ФИО18 являлась собственником комнаты N, площадью 18, 1 кв.м, в указанной квартире. По мнению истца, об отчуждении ответчиком указанной комнаты ей стало известно уже после ее продажи ФИО2 из выписки ЕГРН, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку письменного уведомления о продаже комнаты ни она, ни иные собственники не получали, данными действиями ответчиков было нарушено ее преимущественное право приобретения комнаты N.

Решением Тверского районного суда города "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, отменены меры по обеспечению иска ФИО1.

На Управление Судебного Департамента "адрес" возложена обязанность вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, внесенные ФИО1 согласно чек-ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: иск ФИО19 к ФИО18 02-583/2020 (02-6411/2019)"

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, удовлетворении всех заявленных ей требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N, площадью 18, 1 кв.м, в 7-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", Страстной бульвар, "адрес" стр. 5 "адрес", ранее собственником которой являлась ФИО18

ФИО1 является собственником комнаты N, площадью 10, 2 кв.м, и ? доли комнаты N, площадью 17, 8 кв.м, в указанной квартире.

Собственниками других комнат в квартире являются: ФИО12 (? доли комнаты N, площадью 17, 8 кв.м, ); ФИО13 и ФИО14 (три комнаты); ФИО15 (одна комната).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 через нотариуса направила ФИО1 и другим собственникам комнат заявление о продаже комнаты N за 4 000 000 руб, что следует из нотариальных свидетельств о направлении заявлений.

ФИО15 и ФИО16 уведомления получили, ФИО1 указанное уведомление не получила, в установленный законом месячный срок не реализовали свое право преимущественной покупки спорной комнаты по цене, указанной в заявлении, письменный отказ не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной комнаты, стоимостью 4 100 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указано на то, что в связи с некорректной работой ФГУП "Почта России" по доставке почтовых отправлений она не была уведомлена о продаже спорной комнаты. О продаже спорной комнаты узнала только ДД.ММ.ГГГГ, запросив выписку из ЕГРН, и после того, когда ФИО2 въехала в жилое помещение. ФИО1 намеревалась приобрести спорную комнату, однако ФИО18 уклоняется от заключения сделки с истцом, чем нарушает ее преимущественное право на покупку жилого помещения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что преимущественное право ФИО1 на покупку спорной комнаты в коммунальной квартире ответчиком ФИО18 нарушено не было, поскольку последняя надлежащим образом исполнила возложенную на нее законом обязанность по извещению ФИО1 о намерении продать спорную комнату. То обстоятельство, что извещение возвращено за истечением срока хранения, факт ненадлежащего извещения ФИО1 о продаже доли в квартире и уклонения ФИО18 от заключения сделки не подтверждает. Требований о фактическом вручении уведомления о намерении продать долю в общем имуществе законом не предусмотрено. О намерении ФИО18 продать комнату истцу было известно.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям нормы материального права положения ст. 250 ГК РФ ч. 6 ст. 42 ЖК РФ, п. 6 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", "Методические рекомендации по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу", утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N), установив на основании исследованных доказательств, что истец о продаже спорной комнаты был уведомлен в установленном законом порядке, но не воспользовался правом на ее покупку в предусмотренный законом срок. Судебная коллегия отметила, что истцом ФИО1 не оспаривались обстоятельства ее обращения с иском в суд после того, как в 2019 году ФИО2 был сделан ремонт в спорной комнате, и не уведомление до этого момента ФИО2 о нарушении собственных прав в отношении комнаты.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о поступлении почтового отправления являлись предметом исследований суда первой и апелляционной инстанции, в результате которых факт ненадлежащего извещения ФИО1 о продаже доли в квартире установлен не был. Как правильно указала судебная коллегия в обжалуемом апелляционном определении, обстоятельство того, что извещение ФИО1 было возвращено за истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о продаже доли в квартире.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, содержат изложение обстоятельств настоящего дела, позиции ФИО1 относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Применительно к положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, при которых в силу ст. 379.1 ГПК РФ допускается вмешательство в дело суда кассационной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города г. Москвы от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи