Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5844/2021[88-9208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3248/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по факту возникших с истцом правоотношений, составлена расписка, согласно которой ответчик должен истцу за грибы вешенки и шампиньоны денежные средства в сумме 440 000 долларов США, которые обязан был возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства истца выполнены перед ответчиком в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, обязательства по выплате денежных средств на сегодняшний день не исполнил в полном объеме, его законные требования игнорирует.

С учетом изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате в сумме 28 701 200 руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи иска (65, 23 руб. за доллар США).

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ 28 701 200 рублей, расходы по оплате пошлины в сумме 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как незаконного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно содержанию представленной стороной истца расписки, написанной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, последний взял на себя обязательство перед ФИО1 по оплате денежных средств в размере 440 000 долларов США за приобретенный товар в виде грибов вешенок и шампиньонов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 506, 510, 513, 516 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе: расписку, договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Сатурн" и ООО "Дюма"; товарные накладные N и N от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО "Сатурн" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дюма" грибы шампиньоны на суммы 350 784, 85 рублей и 170 924, 65 рублей, а также объяснения сторон, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств, поскольку счел не установленным факт получения денежных средств в размере 440 000 долларов США ФИО2 в долг.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные стороной истца в обоснование заявленных требований документы подтверждают отношения по поставке товара в виде грибов между юридическими лицами, но не между истцом и ответчиком, доказательств поставки свежих грибов истцом по расписке ответчику не представлено, в связи с чем истцом не исполнена обязанность по договору поставки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из искового заявления, основанием для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств указаны положения ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешилзаявленные исковые требования. В порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, какие-либо заявления в адрес суда не поступали, вопрос об их принятии судом не разрешался, из содержания оспариваемого судебного акта усматриваются не заемные, а иные отношения.

Представленная в материалы дела расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, условия которой положены истцом в основание своих требований, не является договором займа, так как не соответствует элементам правовой конструкции договора займа, установленным ? 1 главы 42 ГК РФ: предмету, цели договора, объему прав и обязанностей сторон.

Поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в долг не передавались, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа.

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами заемных отношений, ввиду того, что сторонами договора поставки являются только юридические лица и индивидуальные предприниматели, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают возможность применения к спорным правоотношениям правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. п. 1, 3, 4 ст. 23 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от того, какое наименование имеет договор, как в нем названы его стороны либо обозначены способы передачи товара. Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Ссылки в кассационной жалобе в обоснование заемных отношений на представленную в деле расписку, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с таким суждениями, оценил имеющиеся в деле доказательства, включая расписку, в их совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе (договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сатурн" и ООО "Дюма"; товарные накладные N и N от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО "Сатурн" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дюма" грибов шампиньонов).

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи