Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-594/2021[88-4368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр" к Егорову ФИО9 о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-4022/2018), по кассационной жалобе Егорова ФИО10 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр" обратилось в суд с иском к Егорову А.С. о взыскании задолженности в размере 316940 руб, неустойки в размере 327000 руб, расходов на оплату административных штрафов в размере 19000 руб, истребовании из чужого незаконного владения комплекта штатных колесных дисков с резиной, полного комплекта ключей, комплекта охранной сигнализации, установленной на транспортном средстве. Заявленные требования мотивированы тем, что 31 июля 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи ТС N31.07.2019-1, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу автомобиль марки " "данные изъяты"", 2018 года выпуска, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" В соответствии с условиями Договора купли-продажи стороны определили стоимость автомобиля " "данные изъяты"", 2018 года выпуска, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в размере 500000 руб. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 31 июля 2019 года ответчик осуществил передачу вышеуказанного автомобиля истцу. 31 июля 2019 года денежные средства в размере 500000 руб. были получены ответчиком. 31 июля 2019 года между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N31.07.2019-1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки " "данные изъяты"", 2018 года выпуска, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 31 июля 2019 года по договору финансовой аренды (лизинга) N31.07.2019-1 от 31 июля 2019 года истец осуществил передачу автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado", 2018 года выпуска, VIN "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Егорову А.С.

В соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) ответчик обязался производить оплату лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства согласно Графику платежей (п. 15 Договора лизинга).

Ответчик не исполнил своих обязательств по Договору лизинга, неоднократно нарушал свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность.

07 ноября 2019 года и 24 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением удовлетворить в добровольном порядке его законные требования и перечислить имеющуюся задолженность и неустойку за нарушение принятых по договору обязательств, а также оплатить имеющиеся административные штрафы, возвратить комплект штатных литых дисков с резиной, находящихся в автомобиле в момент заключения договора купли-продажи, полный комплект ключей и комплект охранной сигнализации, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Александра Сергеевича в пользу ООО "Центр" задолженность в размере 316 940 руб, неустойку в размере 100 000 руб, а всего взыскать 416 940 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот сорок) руб.

Истребовать из чужого незаконного владения Егорова Александра Сергеевича в пользу ООО "Центр" комплект штатных колесных дисков с резиной, полный комплект ключей, комплект охранной сигнализации, установленной на транспортном средстве марки "данные изъяты"", 2018 года выпуска, гос. per. знак "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоров А.С. просит решение суда отменить, а также отменить исполнительные производства, возбужденные на основании данного решения и возвратить списанные в рамках исполнительного производства денежные средства. В обоснование указано, что суды не учли положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17, не применили, указанную в п.3.1, 3.2 методику расчета; что отсутствуют основания для начисления договорной неустойки при расторжении договора, которая, по его мнению, должна быть рассчитана исходя из положений ст. 395 ГК РФ. Не соглашается заявитель и с выводом суда о возложении обязанности возвратить комплект резины на автомобиль, поскольку автомобиль приобретался с одним комплектом резины, и был передан истцу также с одним комплектом, при этом истец реализовал транспортное средство, не произведя замены комплекта колес. Кроме того, считая сигнализацию дополнительным оборудованием, автор жалобы полагает, что данное улучшение является отделимым и должно оставаться у собственника.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 309, 310, 434, 454, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным по делу доказательствам, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 316940 руб, а также сумму неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Также судом обоснованно удовлетворены требования истца об истребовании у ответчика комплекта штатных колесных дисков с резиной, полного комплекта ключей, комплекта охранной сигнализации, установленной на транспортном средстве, поскольку указанное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи транспортного средства по договору финансовой аренды N31.07.2019 -1 от 31 июля 2019 года, и в связи с расторжением договора лизинга данное имущество подлежит возврату его собственнику в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части по доводам кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Поэтому, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего: расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При определении взаимного предоставления сторон учитывается, в том числе, и стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга (пункту 3.2, 3.3 названного постановления).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингополучателя быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Как установлено в судебном заседании предмет лизинга по договору лизинга возвращен, в связи с чем, подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.

Данные нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судом не выполнены.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

На основании изложенного судебная коллегия находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части взыскания с ответчика суммы задолженности, а также суммы взысканной неустойки, которая производна от основного требования, с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Оснований для отмены судебных актов в остальной части, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно несогласия с судебными актами в части истребования у ответчика комплекта штатных колесных дисков с резиной, комплекта охранной сигнализации, установленной на транспортном средстве, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой судом представленных в дело доказательств, и не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, судебные акты отмене в данной части не подлежат.

Выводы судов в данной части подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

При этом довод жалобы о том, что ответчик передал истцу автомашину с другим комплектом колес, а истец не предложил провести их замену, не влечет отмены решения суда в данной части. Ответчик, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности защитить их иным способом.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года отменить в части взысканной суммы задолженности, неустойки.

Направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи