Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5952/2021[88-7886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Каршеринг" к Котеневу Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств (N2-3841/2020)

по кассационной жалобе Котенева Михаила Александровича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Котенева М.А. адвоката Беленко А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Каршеринг" обратилось в суд с иском, указав, что 19 июля 2017 между АО "Каршеринг" и Котеневым М.А. был заключен договор присоединения. 17 декабря 2017 ответчиком, посредством Сервиса BelkaCar, арендован автомобиль Mercedes-Benz CLA, в ходе управления которым ответчик был остановлен инспектором ГИБДД в состоянии опьянения, и в последующем привлечён к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Согласно заключенному договору за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрен штраф. Указанный в договоре размер штрафа в добровольном порядке ответчиком выплачен не был, в связи с чем Общество просило суд взыскать с Котенева М.А. сумму штрафа за управление автомобилем в состоянии опьянения в размере 150 000 руб, сумму штрафа за просрочку уплаты любых платежей по договору присоединения в размере 36 000 руб. и далее, начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты, из расчета 1 000 руб. за каждые 3 (три дня) просрочки уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 920 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020, исковые требования АО "Каршеринг" удовлетворены частично.

Районным судом взысканы с Котенева М.А. в пользу АО "Каршеринг" штраф за управление автомобилем в состоянии опьянения в размере 50 000 руб, сумма штрафа, за просрочку уплаты любых платежей по договору присоединения в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 920 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Котенев М.А. оспаривает судебные постановления, не соглашаясь с размером взысканных с него штрафных санкций.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 19 июля 2017 между АО "Каршеринг" и Котеневым М.А. заключен договор присоединения.

17 декабря 2017 ответчиком посредством Сервиса BelkaCar был арендован автомобиль Mercedes-Benz CLA, государственный регистрационный знак N, в ходе управления которым 17 декабря 2017 в 03 час. 00 мин. по адресу: "адрес", он был остановлен инспектором ГИБДД в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 11 января 2018 Котенев М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судебные инстанции, разрешая спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика выплатить АО "Каршеринг" сумму штрафа за нарушение условий договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы Котенева М.А. о несогласии с размером взысканного штрафа и неверном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении спора что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: