Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5964/2021[88-9299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МонАрх-УКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3380/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО "МонАрх-УКС" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МонАрх-УКС" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N ХОР-ДДУ/6-7029-06-19 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", вл.7, "адрес", сдать его в эксплуатацию и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истцу "адрес", общей площадью 113, 1 кв.м. Со стороны истца договорные обязательства выполнены своевременно и в полном объеме, сумма договора в размере 18 651 504, 90 рублей внесена на расчетный счет ответчика в полном объеме. В нарушение условий договора, квартира в предусмотренный договором срок не передана. Письменную претензию истца о выплате неустойки застройщик оставил без удовлетворения. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 477 789, 36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

С ООО "МонАрх-УКС" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 86 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 44 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб, а всего 132 300 рублей.

С ООО "МонАрх-УКС" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 120 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных актов, как незаконных, взыскании всех заявленных ей сумм с ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МонАрх-УКС" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор N ХОР-ДДУ/6-7029-06-19 участия в долевом строительстве Многофункционального жилого комплекса по адресу: "адрес", СЗАО, внутригородское муниципального образование Хорошево-Мневники, 3-я Хорошевская ул, владение 7, жилой дом (корпус 6). Объект долевого строительства должен быть передан Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. цена Договора составила 18 651 504, 90 руб. (п. 2.2 Договора).

Истцом произведена оплата по договору участия в долевом строительстве в размере 18 651 504, 90 руб, но объект долевого участия в установленный договором срок передан не был. Претензия, направленная истцом в адрес ООО "МонАрх-УКС", оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, ответчиком были нарушены условия договора по передаче объекта в установленный договором срок, что повлекло нарушение прав истца.

Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 Судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 44 000 рублей.

При этом, определяя период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд отверг выполненный истцом расчет, в котором такой период был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на выполнение истцом своих обязательств по договору в части его оплаты лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С этими выводами суда первой инстанции по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы истца ФИО1 о том, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки безосновательно снижен судом, установив, что собственные обязательства по договору истцом были исполнены только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ согласуется с правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон - ст. ст. ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей"- истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения и тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие стороны с оценкой судами доказательств и установленными ими фактами в силу ст. 379.7 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления новых фактов не наделен.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи