Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5996/2021[88-9163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой Аллы Вячеславовны к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (N2-5875/2020)

по кассационной жалобе представителя Басовой Аллы Вячеславовны по доверенности Батищева Егора Александровича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Басовой А.В. по доверенности Маринич А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Басова А.В. обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Басовой А.В. неустойку с 10 июля 2019 года по 15 июля 2019 года в сумме 2520 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Басовой А.В. просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей: "Киа Сиид", г.р.з. N, и "Мазда 3", г.р.з. N, по вине водителя Коромыслова Е.Н, управлявшего автомобилем "Киа Сиид".

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Басовой А.В. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", в которое она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" 01 июля 2019 года произвело выплату Басовой А.В. страхового возмещения в размере 212 800 руб.

Согласно экспертному заключению N N от 25 июня 2019 года, стоимость восстановительного автомобиля Басовой А.В. с учетом износа составляет 392 900 руб.

05 июля 2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в размере 18 300 руб.

После получения претензии истца СПАО "РЕСО-гарантия" 15 июля 2019 года осуществило доплату страхового возмещения в размере 42 000 руб. и возместило расход на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб.Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

23 июля 2020 года решением Финансового уполномоченного N У-20-88566/5010- 007 в удовлетворении требований Басовой А.В. отказано.

СПАО "РЕСО-Гарантия" производило выплату страхового возмещения на основании заключения ООО " ФИО12", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 273 100 руб.

Согласно заключению экспертизы ООО " ФИО13" от 13 июля 2020 года N У-20-88566-3020-004, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Сиид", с учетом износа, составила 244 100 руб.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12.1, п.21 ст. 12 ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд взыскал с ответчика неустойку за период с 10 июля 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 2 520 руб. Поскольку права истца были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Басовой А.В. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи