Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-6003/2021[88-8972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "ЯрДомСервис" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "ЯрДомСервис" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО "ЯрДомСервис", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 134 600 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 600 руб, компенсацию морального вреда 25 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает в квартире по адресу: "адрес". Обслуживание данного многоквартирного жилого дома осуществляет ответчик ООО "ЯрДомСервис". ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что на принадлежащем ей автомобиле "данные изъяты", припаркованном возле указанного дома, имеются многочисленные механические повреждения лакокрасочного покрытия и внешних деталей. Указанные повреждения были получены автомобилем в результате падения штукатурки, идентичной той, которой заделаны швы фасада данного "адрес". Согласно экспертному заключению ООО "Профит" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 134 600 руб. Истец обратилась к ответчику ООО "ЯрДомСервис" с требованием о возмещении указанного ущерба, в чем ответчиком ей было отказано, что и послужило основанием обращения истицы в суд.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЯрДомСервис" в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения убытков 134600 руб, неустойка в размере 14159 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, в счет возмещения расходов на составление заключения 9000 руб, штраф в размере 15000 руб. С ООО "ЯрДомСервис" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4475 руб. 18 коп.

На ФИО7 возложена обязанность после получения денежных средств от ответчика, передать по требованию и за счет ответчика представителю ООО "ЯрДомСервис" поврежденные узлы и детали: эмблему двери задка, надпись двери задка "Renault", панель крыши под рейлинги, мат звукоизоляционный панели крыши, стекло передней левой двери, стекло задней левой двери тонированное, ручку двери наружной левой.

ООО "ЯрДомСервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО7 зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО "ЯрДомСервис" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 является собственником автомобиля "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 13, п. п. 1, 3, 5 ст. 14, ст.ст. 15, 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения от падения на автомобиль фрагментов цементной штукатурки из межпанельных швов дома, это произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "ЯрДомСервис" обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и влечет взыскание с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 134 600 рублей, определенного на основании экспертного заключения ООО "Профит" от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки как меры ответственности и компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о том, что причиной повреждения автомобиля явилось нарушение истцом правил парковки автомобиля на проезжей части, а не на специально отведенном для этого месте и при определении размера ущерба следовало учесть процент износа деталей. Также обсуждая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать в данном деле взыскную судом неустойку в размере 14 159 руб. 32 коп. в сопоставлении с размером причиненного ущерба, несправедливой либо непропорциональной мерой ответственности, отметив, что ответчиком приведен лишь иной расчет неустойки, не оспаривая саму возможность ее взыскания.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЯрДомСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи