Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6006/2021[88-9347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Иванову Максиму Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (N 2-2691/2020)

по кассационной жалобе Иванова Максима Игоревича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Иванова М.И. и его представителя по доверенности от 03 апреля 2019 года Клепикова А.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" по доверенности от 26 октября 2020 года Тимониной М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в суд с иском к Иванову М.И. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 12 сентября 2006 года в размере 3 580 295, 32 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 101, 48 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Иванова М.И. в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" сумму процентов за просроченный основной долг в размере 432 471, 8 руб, неустойку на просроченный основной долг в размере 150 000 руб, неустойку на просроченные проценты в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 101, 48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе ответчик Иванов М.И. просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора N N от 12 сентября 2006 года КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (ООО) (в настоящее время переименован в АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОПРОМКРЕДИТ") предоставил Иванову М.И. денежные средства в сумме 1 232 000 руб. сроком по 07 сентября 2009 года.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 1 232 000 руб. в счет оплаты за автомобиль BMW Х5 согласно заявлению Иванова М.И. от 12 сентября 2006 года.

В силу п.2.8 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей банк имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0, 3 % от невозвращенной или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от 08 апреля 2008 года по гражданскому делу N 2- 1203/08 с Иванова М.И. в пользу КБ "Кредитный АГРОПРОМБАНК" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N N от 12 сентября 2006 года по состоянию на 10 декабря 2007 года в сумме 1 124 577, 55 руб, сумма госпошлины в размере 9 722, 89 руб.

Указанное решение суда ответчиком Ивановым М.И. до настоящего времени не исполнено.

Кредитный договор N N от 12 сентября 2006 года в судебном порядке расторгнут не был, в связи с чем, банк продолжает начисление процентов, неустойки (пени) по кредиту в соответствии с условиями п.п.2.3 кредитного договора, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 3 580 295 руб.

Разрешая исковые требования, суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 309, 310, 421, 451, 809, 810, 819, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, исходя из того, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, за пользование кредитом подлежат начислению проценты, предусмотренные кредитным договором.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами, полагая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При проверке доводов кассационной жалобы ответчика установлено, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили нормы права при разрешении спора, неправомерно произвели взыскание денежных средств, уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Иванова М.И. при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу вышеуказанной нормы процессуального права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи