Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6107/2021[88-9855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным решения Комиссии ГУ МВД России по "адрес" по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, обязании восстановить на учете (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5094/2019)

по кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по городу Москве, полагая незаконным решение жилищной комиссии ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, в связи с чем просил обязать ответчика восстановить его на указанном учете.

Свои исковые требования обосновал тем, что решением Комиссии ГУ МВД России по городу Москве по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, очередь N.

В апреле 2019 года истец обратился в ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о внесении изменений в учетное дело, в связи со снятием ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", 5-й "адрес" регистрации по новому месту жительства по адресу: "адрес", кор.1, "адрес".

С апреля 2019 года ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирован в отдельной 1-комнатной квартире, которая принадлежит по праву собственности его отцу ФИО8. Квартира имеет общую площадь 34, 7 кв.м, жилую площадь 15, 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Комиссии ГУ МВД России по "адрес" по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1 был снят с учета очередников ГУ МВД России по "адрес", на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ФИО1 не согласен с решением комиссии, поскольку не улучшал свои жилищные условия, не совершал намеренных действий, повлекших ухудшение собственных жилищных условий.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение комиссии ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета очередников на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1; на ГУ МВД России по городу Москве возложена обязанность восстановить ФИО1 на учете на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановив его на указанном учете.

ГУ МВД России по городу Москве подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением комиссии ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) ФИО1 принят на учет на получение единовременной социальной выплаты, как проживающий в комнате 3-комнатной коммунальной квартиры, общей площадью 19, 83 кв.м, вместе с отцом ФИО8, расположенной по адресу: "адрес", 5-й "адрес".

По договору от ДД.ММ.ГГГГ указанная комната была передана в собственность ФИО8, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее продал третьему лицу, а затем в 2019 году, приобрел отдельную однокомнатную квартиру, площадью 34, 7 кв. м, по адресу: "адрес", кор.1, "адрес". В данной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО1 и его отец ФИО8

Решением Комиссии ГУ МВД России по "адрес" по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) ФИО1 был снят с учета очередников ГУ МВД России по "адрес" на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подп. "б" п. 19, п. 24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поводом к снятию с учета послужила утрата основания для получения сотрудником единовременной выплаты, а именно факт регистрации и проживания ФИО1 с 2019 года в принадлежащей ФИО8 отдельной однокомнатной квартире, общей площадью 34, 7 кв.м, и его обеспеченность общей площадью жилого помещения более 15 кв.м.

Не соглашаясь с принятым комиссией ответчика решением, ФИО1 просил признать его незаконным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подп. "б" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, приняв во внимание положения ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что с 2019 года ФИО1 обеспечен жилым помещением общей площадью свыше предусмотренной нормативно, т.е. более 15 кв. м, в связи с чем у жилищной комиссии ГУ МВД России по "адрес" имелись основания для снятия ФИО1 с учета на получение единовременной социальной выплаты.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав на не установление ответчиком ГУ МВД России по городу Москве обстоятельств, влекущих улучшение жилищных условий истца ФИО1, признала неправильным применение судом первой инстанции норм материального права. Судебная коллегия пришла к выводам о том, что приобретенную ФИО8 однокомнатную квартиру занимают две разные семьи: собственника ФИО8 и его сына ФИО1, в связи с чем, последний в силу п. 7 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет право на единовременную социальную выплату независимо от размеров занимаемого жилого помещения. Истец поставлен на учет по выплате социальной субсидии один и при расчете ее размера жилая площадь, приходящаяся на долю отца истца, учету не подлежит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 ГПК РФ. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ); проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке (п. 7 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Пунктом 8 названных правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Согласно п.п. "б" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Суд апелляционной инстанции, признавая незаконным решение комиссии ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о снятии истца с учета для получения единовременной выплаты, счел обстоятельства улучшения жилищных условий истца не нашедшими своего подтверждения, а факт совместного проживания в однокомнатной квартире двух семей установленным, ссылаясь на то, что отец истца ФИО8 не может быть отнесен к числу членов семьи истца ФИО1 в значении ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, устанавливающей круг лиц, которые относятся к членам семьи сотрудника органов внутренних дел РФ. Проживание в однокомнатной квартире двух семей в силу п. 7 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ дает правовые основания для предоставления социальной выплаты истцу, независимо от размеров занимаемой им однокомнатной квартиры.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы необоснованными.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2989-О, положения части 2 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" учитывают в целях предоставления единовременной социальной выплаты жилищные условия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и членов его семьи, включая такие условия, как обеспеченность жильем по определенным нормативам (пункт 2) и проживание в составе двух семей в однокомнатной квартире (пункт 7). Подобное правовое регулирование, применяемое с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивает предоставление единовременной социальной выплаты лишь лицам, реально нуждающимся в улучшении жилищных условий в составе семьи, что соответствует правовой природе и предназначению жилищных гарантий.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Жилищного кодекса РФ, устанавливаемые этим Кодексом жилищные правоотношения, распространяются на всех граждан Российской Федерации и изъятий не содержат.

Из приведенных положений закона и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что при реализации жилищных прав сотрудников органов внутренних дел подлежат учету и общие нормы Жилищного кодекса РФ, которыми следует руководствоваться при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи собственника жилого помещения, имеющего право на обеспечение жильем.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права основанием к возникновению у гражданина права пользования жилой площадью, принадлежащей собственнику, является факт его вселения собственником на указанную площадь в качестве члена семьи.

Судом апелляционной инстанции положения ст. 31 ЖК РФ к отношениям по пользованию истцом занимаемым жилым помещением, находящимся в собственности его отца, применены не были.

Вследствие этого вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец на основании норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ не является членом семьи собственника квартиры ФИО8 (отца истца) и, поэтому при решении вопроса об обеспеченности жильем истца, проживающего как и его отец в однокомнатной квартире, площадь данного жилого помещения не подлежит учету, нельзя признать правомерным.

Необоснованным следует признать и вывод суда апелляционной инстанции о невозможности отнесения истца к числу членов семьи собственника по мотивам постановки на учет по выплате социальной субсидии одного ФИО1

В данном случае факт постановки на учет для получения единовременной выплаты одного истца определяющего значения не имеет, поскольку зависит от волеизъявления самого сотрудника при обращении с соответствующим заявлением, согласно установленному порядку.

По настоящему делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных ФИО1 требований о признании незаконным решения комиссии ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с учета для получения единовременной выплаты, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление его нуждаемости в жилом помещении по одному из условий, определенных ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ (в том числе по мотивам проживания в составе двух семей в однокомнатной квартире).

Для выяснения этого обстоятельства суду следовало установить наличие либо отсутствие факта вселения ФИО1 в принадлежащую его отцу ФИО8 на праве собственности квартиру в качестве члена семьи и, соответственно, возникновение у него права пользования этим жилым помещением как у члена семьи собственника на основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, заключалось ли между ними какое-либо соглашение, определяющее право ФИО1 на это жилое помещение иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом РФ.

Между тем в нарушение требований процессуального закона судебными инстанциями не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались обстоятельства вселения ФИО1 в принадлежащую ФИО8 на праве собственности квартиру, возникновения у истца права пользования этой квартирой как у члена семьи собственника или наличие между ФИО1 и ФИО8 соглашения, определяющего право ФИО1 на это жилое помещение иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом РФ.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконным решения комиссии ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 с учета для получения единовременной выплаты сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об исправлении описки от 12 февраля 2021 года, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи