Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6147/2021[88-7999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Ивана Сергеевича, Ждановой Анны Сергеевны к Тургаевой Татьяне Ивановне, Зангиеву Игло Ахметовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении (N 2-3554/2019)

по кассационной жалобе Зангиева Игло Ахметовича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Зангиева И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Хатовой В.Э, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жданов И.С. и Жданова А.С. обратились в суд с иском к Тургаевой Т.И, Зангиеву И.А. и просили о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии их с регистрационного учета, выселении из указанного жилого помещения.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал Тургаеву Т.И, Зангиева И.А. утратившими право пользования жилым помещением квартирой "адрес", расположенной по адресу: "адрес", указав, что это является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу в органах Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве и выселило твевтчиков из спорного жилого помещения..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зангиев И.А. просит оспариваемые судебные акты отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ранее собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлась Тургаева Т.И, передавшая её в залог ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на вышеказанную квартиру.

21 июня 2019 года между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (продавец) в лице ООО "Терра" (организатор торгов) и Ждановым И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, и Жданов И.С. стал собственником приобретенного жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы Тургаева Т.И. и Зангиев И.А.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 12 февраля 2003 года было признано недействительным свидетельство о заключении брака между Зангиевым И.А. и Тургаевой Т.И.

Согласно справке из ЖСК "Кожизделеия" от 01 июня 2016 года Тургаева Т.И. выплатила пай за спорную квартиру 25 апреля 1983 (до вступления в брак с Зангиевым И.А.).

Заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от 27 декабря 2005 года Зангиев И.А. был выселен из спорного жилого помещения по предъявленному иску Тургаевой Т.И. к нему, в удовлетворении встречного иска Зангиева И.А. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением судом было отказано.

Суды, разрешая настоящий спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ждановых, поскольку истцами представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении спора исходил из того, что в силу положений ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности Тургаевой Т.И. на спорное жилое помещение было прекращено, и с момента возникновения права собственности у Жданова И.С. на квартиру прекращается право пользования ответчиков спорным жилым помещением, что соответствует положениям п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно незаконного обращения взыскания на заложенное имущество; незаконной продажи квартиры с торгов; о наличии у него права пользования жилым помещением уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Зангиева И.А. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Не может повлечь отмену судебных постановлений довод кассационной жалобы Зангиева И.А. о нарушении прав ответчика Тургаевой Т.И, связанных с не извещением последней о времени и месте рассмотрения дела в судах обеих инстанций, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права допущенных судами при рассмотрении иска по существу, которые бы повлекли отмену оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи