Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6183/2021[88-9313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А, с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2192/2020)

по кассационной жалобе ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 на решение ФИО6 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ДГИ г. Москвы по доверенности ФИО14, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение ФИО6 ФИО12, полагавшей постановленные по делу решение и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в связи со сносом дома, расположенного по адресу: "адрес", ФИО3, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, на основании решения ФИО6 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выселены из "адрес", сняты с регистрационного учета, с предоставлением другого благоустроенного жилья, расположенного по адресу: "адрес". Данное решение обращено к немедленному исполнению.

Однако в период обжалования судебного решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру была зарегистрирована ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь ФИО4. Истец указывает, что право пользования у несовершеннолетней ФИО1 на спорное жилое помещение не возникло.

Решением ФИО6 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента городского имущества "адрес" удовлетворены частично, ФИО1 признана не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", со снятием с регистрационного учета.

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу решением ФИО6 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 выселены из однокомнатной "адрес", относящейся к государственному жилищному фонду социального использования и расположенной по адресу: "адрес", площадью жилого помещения - "данные изъяты", а также сняты с регистрационного учета по данному адресу.

Взамен указанного жилого помещения им предоставлена квартира по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

ФИО4 в связи с регистрацией брака присвоена фамилия ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ, в период апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", была зарегистрирована малолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С заявлением о включении ФИО1 в договор социального найма, ее законный представитель ФИО2 не обращалась.

В настоящее время дом, расположенный по адресу: "адрес", снесен.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 35 ЖК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО1 право пользования спорным жилым помещением не приобрела, поскольку на момент ее регистрации в данной квартире имелось приведенное к немедленному исполнению решение суда о прекращении права пользования ее законным представителем ФИО16 (ФИО17) Е.Д. спорной квартирой по адресу: "адрес". При этом ФИО2 было достоверно известно об указанном решении суда. Кроме того, ФИО1 в спорную квартиру не вселялась, в квартире не проживала. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение ФИО6 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и фактическая возможность проживания ответчика в спорной квартире отсутствует ввиду сноса дома, в котором расположена спорная квартира, суд, признав ФИО1 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, не усмотрел оснований для ее выселения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда, оснований для его отмены либо изменения не установила, отклонив доводы ответчика о том, что регистрация ФИО1 осуществлена на законном основании до вступления судебного акта в законную силу и договор социального найма расторгнут не был.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон - ст. ст. 10, 11, 35 ЖК РФ, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П- истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения и тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. При этом судебными инстанциями не установлено обстоятельств вселения ФИО1 в спорное жилое помещение и проживание в нем.

Упоминание в кассационной жалобе о вступившем в законную силу определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения ФИО6 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отказом ДГИ "адрес" от иска к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, не влияет на законность постановленных судебных актов. Вопреки доводам кассационной жалобы предмет спора, находившегося на рассмотрении ФИО6 районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и спора, рассмотренного тем же судом ДД.ММ.ГГГГ не тождественны.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие стороны с оценкой судами доказательств и установленными ими фактами в силу ст. 379.7 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления новых фактов не наделен.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи