Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6248/2021[88-9236/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 "адрес" к ФИО2 о понуждении к освобождению земельного участка путем демонтажа торгового павильона, освобождения земельного участка от мусора, к передаче земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО3 "адрес" о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды земельного участка, признании договора аренды действующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-592/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение ФИО1 районного суда города Смоленска от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО2 и его представителей по ордеру ФИО10, по доверенности ФИО11 поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 "адрес" обратилась с иском к ФИО2 о понуждении к освобождению земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013878:18, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона и его передаче ФИО3 по акту приема-передачи с возложением обязанности на ответчика привести данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, а также освободить спорный участок от строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении, заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями требований противопожарной безопасности и наличием задолженности по уплате арендатором пеней, начисленных за просрочку платежей по арендной плате, в размере 76 309, 07 руб, однако, до настоящего времени, требование не исполнено, участок не освобожден.

ФИО2, не признав данные требования, обратился в суд со встречным иском к ФИО3 "адрес" о признании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ действующим.

Решением ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен первоначальный иск ФИО3 "адрес", в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что распоряжением ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р ФИО2, имевшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя, разрешено установить на "адрес" павильон с торговым залом типа "Пирамида".

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом "адрес" заключил с ФИО2 на неопределенный срок договор аренды земельного участка площадью 51 кв. м с кадастровым номером 67:27:0013878:18 для установки павильона с торговым залом.

На указанном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ФИО2 был установлен нестационарный торговый объект - торговый павильон, до настоящего времени находящийся по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 "адрес" направила ФИО2 уведомление, в котором, ссылаясь на положения п. 2 ст. 610 ГК РФ, а также на предписание ГУ МЧС России по "адрес" и неуплату пени в размере 76 309, 07 руб. за несвоевременные платежи по арендной плате с 2003 года, уведомила ФИО2 о прекращении указанного договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления.

ФИО2, получив уведомление ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением договора аренды не согласился и земельный участок не освободил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец реализовал право на односторонний отказа от исполнения договора, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, с соблюдением всех необходимых законом условий, в связи с чем, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым и прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трех месяцев с момента получения арендодателем уведомления о расторжении договора) и у ответчика возникла обязанность возвратить указанный участок истцу. Оспариваемое ответчиком ФИО2 уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ норм действующего законодательства не нарушает и им соответствует.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям нормы материального права положения ст. ст. 166, 168, 304, 305, 450.1, 606, 610 ГК РФ, Положение о требованиях к размещению нестационарных торговых объектов на территории "адрес", утвержденного постановлением ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-адм, установив на основании исследованных доказательств за истцом право на односторонний отказ от договора аренды и отсутствие законных оснований для сохранения принадлежащего ФИО2 нестационарного торгового объекта, в связи с отсутствием у ответчика договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой его размещения на территории "адрес".

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что договор аренды продолжал действовать, поскольку арендатором при его заключении были соблюдены все требования закона для бессрочного пользования земельным участком, а судебными инстанциями неправильно применен закон, основаны на ошибочном понимании норм материального права (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, положения п. 1.2 Положения о требованиях к размещению нестационарных торговых объектов на территории "адрес", утвержденного постановлением ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-адм, не наделяют ответчика правом на использование спорного земельного участка, равно как и правом на размещение торгового объекта.

Ссылки в жалобе на Схему размещения нестационарных торговых объектов "адрес", как позволяющую осуществлять пользование спорным земельным участком обоснованными признать нельзя, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, сама по себе Схема не содержит сведений о субъектах предпринимательства, которые вправе размещать торговые объекты на территориях, указанных в Схеме.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО2, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в суде апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, содержат изложение обстоятельств настоящего дела, позиции ФИО2 относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Применительно к положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, при которых в силу ст. 379.1 ГПК РФ допускается вмешательство в дело суда кассационной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи