Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6260/2021[88-9951/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Буласова Ильгиза Ильдаровича на решение мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района города Москвы от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 г.

по иску Буласова Ильгиза Ильдаровича к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-831/2020),

УСТАНОВИЛ:

Буласов И.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпелком") о защите прав потребителя

Иск мотивирован тем, что 1 июля 2020 г. истец приобрел у ответчика посредством заказа на официальном сайте интернет-магазина ответчика www.beeline.ru смартфон марки "Samsung Galaxy А51", 128Gb, черный, за 22990 руб, который он получил 3 июля 2020 г. в пункте самовывоза - салоне связи "Билайн" по адресу: "адрес"

В иске указано, что 10 июля 2020 г. в течение 7-дневного срока, установленного статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец направил ответчику по почте заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку товар не подошел ему по своим техническим характеристикам. Истец утверждал, что на момент его обращения к ответчику были сохранены потребительские свойства и товарный вид смартфона, который не эксплуатировался после его покупки, а также документы, подтверждающие факт и условия покупки указанного товара.

Письмом от 16 июля 2020 г. ответчик отказался исполнить претензию истца, сославшись на передачу покупателю товара надлежащего качества, который относится к категории технически сложных товаров, входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации.

Истец считал, что он своевременно реализовал свое право на отказ от товара, проданного дистанционным способом, в соответствии с условиями возврата товара, размещенными на официальном сайте интернет-магазина ответчика www.beeline.ru, а ответчик необоснованно отказал в удовлетворении его требований, не предоставив в момент доставки товара информацию, предусмотренную статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, Буласов И.И. просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона марки "Samsung Galaxy А51", 128Gb, черный, серийный номер RZ8N20M4XSV, IMEI 352333/11/747666/2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом с ПАО "Вымпелком";

- взыскать с ПАО "Вымпелком" денежные средства, уплаченные по договору от 1 июля 2020 г, в размере 22990 руб, неустойку за период с 17 июля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 17242 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные почтовые расходы по отправлению досудебной претензии по юридическому адресу ответчика в размере 135, 64 руб, по отправлению досудебной претензии по адресу нахождения главного офиса ответчика в размере 135, 64 руб, по отправлению искового заявления ответчику в размере 204, 36 руб, по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района города Москвы от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Буласов И.И. просил решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика в сети "Интернет" оформлен заказ N 20107-97097241 на имя Буласова И.И. на смартфон марки "Samsung Galaxy А51", 128Gb, черный, по цене 22990 руб. Товар был самостоятельно получен покупателем 3 июля 2020 г. в пункте самовывоза в салоне связи "Билайн" по адресу: "адрес", корп. Б, его доставка на адрес покупателя курьерской службой не осуществлялась.

10 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от товара и требованием вернуть уплаченные деньги, в ответ письмом от 16 июля 2020 г. ответчик сообщил, что возврат смартфона не возможен, так как он является технически сложным товаром, о недостатках его качества товара потребитель не заявлял.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам бытового назначения, указанным в пункте 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее - Перечень N 55).

В этой связи, мировой судья пришел к выводу о том, что у истца не возникло право на возврат в порядке статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей такого товара надлежащего качества, с потребительскими свойствами которого истец был ознакомлен ответчиком до заключения договора купли-продажи, поскольку истцом был приобретен смартфон, имеющийся в наличии в магазине (салоне связи) ответчика, где покупатель имел возможность лично ознакомиться с техническими характеристиками устройства, его внешним видом и проверить его работоспособность, доставка технически сложного товара потребителю не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей к установленным обстоятельствам дела, указывающим на получение покупателем в розничном пункте торговли технически сложного товара, в котором недостатки качества выявлены не были.

В кассационной жалобе Буласов И.И. настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для удовлетворения его требований о возврате денежных средств, уплаченных им за спорный смартфон, в отношении которого договор купли-продажи был заключен дистанционным способом на сайте продавца в сети "Интернет". По мнению истца, ответчик не исполнил установленные статьями 10, 26.1 Закона о защите прав потребителей обязанности предоставить покупателю информацию о потребительских свойствах товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора, а также в момент передачи товара - в письменном виде информацию о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества.

Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании норм материального права, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя в сфере купли-продажи. Они проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Разрешая настоящий спор, суды обоснованно исходили из того, что продажа товара по образцам и дистанционная продажа товара представляют собой самостоятельные способы заключения договора розничной купли-продажи с участием гражданина-потребителя, и имеют различные правовые последствия передачи покупателю товара надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Правила продажи товаров по образцам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918 в его действующей редакции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Правила продажи товаров дистанционным способом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612 в его действующей редакции.

Суды обоснованно приняли во внимание, что до заключения договора купли-продажи истец имел возможность осмотреть и ознакомиться с образцом приобретаемого товара, выставленным в магазине (салоне связи) ответчика, доставленный товар был принят истцом по акту приемки в точке розничной продажи ответчика, соответствовал согласованным сторонами условиям договора купли-продажи и не имел недостатков качества.

Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы судов о том, что между сторонами по делу возникли правовые отношения в связи с продажей по образцу технически сложного товара, указанного в пункте 11 Перечня N 55, на которые не распространяется действие части 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от проданного дистанционным способом товара в течение семи дней после его передачи.

Сам по себе факт оплаты товара истцом на сайте ответчика не является достаточным для признания договора купли-продажи заключенным дистанционным способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с образцом товара.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 10, 26.1 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности продавца за предоставление потребителю недостоверной информации о товаре при заключении договора купли-продажи, а также право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи товара, приобретенного по договору купли-продажи, заключенному дистанционным способом продажи.

В целом доводы жалобы выводы мирового судьи и районного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятых судебных постановлений, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную отмену в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района города Москвы от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буласова Ильгиза Ильдаровича - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.