Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-6278/2021[88-12399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автопассаж Премиум" о замене ненадлежащего товара, взыскании судебных расходов, неустойки, упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-23/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Автопассаж Премиум" по ордеру ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автопассаж Премиум" в котором просил: обязать ответчика заменить ненадлежащий товар - автомобиль ФИО2 на товар надлежащего качества; применить к ответчику судебную неустойку за каждый день просрочки замены транспортного средства в размере 1% от цены товара, а именно 38 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения) по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, а также взыскать: упущенную выгоду из расчета 8, 28% годовых от стоимости транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ (даты поломки) по дату фактического исполнения требований, моральный вред в размере 1 000 000 руб, убытки в виде уплаты налога на транспортное средство в сумме 82 500 руб. за каждый год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 226 руб. в день; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несвоевременное исполнение обязательств; стоимость экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен у ответчика автомобиль ФИО2. Транспортное средство приобреталось без пробега, производства 2013 года, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако из салона истец забрал ее лишь в апреле 2015 года. При передаче истцу машины с момента ее производства прошло 2 года. При этом дилером намеренно сокращен период гарантии, которая должна была исчисляться с даты передачи проданного ему нового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сломался на дороге при пробеге в 9, 5 тысяч км, после чего направлен в ремонт, находился в сервисе на протяжении 45 дней, но отремонтирован не был из-за высокой стоимости ремонта двигателя. Истцом была проведена независимая экспертиза, в ходе которой было установлено, что причиной выхода из строя двигателя явилось проворачивание шатунных вкладышей коленвала ДВС, что является производственным дефектом вследствие повышенного зазора между вкладышами шатунов и коленвалом, а также установлена стоимость ремонта автомобиля.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автопассаж Премиум" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор N купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль JAGUAR XJ, год выпуска 2013.

По условиям п. 6.1 договора обязанностью продавца являлось осуществление гарантийного обслуживания товара в полном объеме в течение трех лет с момента передачи товара покупателю, либо до момента достижения товаром пробега 100 000 км, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее и при условии технического обслуживания и ремонта товара на авторизованных технических центрах официальных дилеров ФИО2.

Условиями, при соблюдении которых поддерживается гарантия на автомобиль, согласно п. 6.4 договора и Сервисной книжки, являлось: прохождение технического обслуживания через каждые 13 000 км пробега либо через 1 год эксплуатации автомобиля, регламент которого включает замену масла в ДВС и масляного фильтра.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль JAGUAR XJ, был доставлен в ООО "Автоград Плюс" и передан для ремонта в связи с жалобой владельца на аварийный режим работы АКПП и невозможность запуска двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Вместе с тем, ООО "Автопассаж Премиум" не установило оснований для гарантийного ремонта автомобиля по мотивам невыполнения его владельцем предусмотренного регламента технического обслуживания, предусматривающего периодическую замену масла в двигателе внутреннего сгорания, тогда как масло менялось только 1 раз в ООО "Автопассаж Премиум" ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО "Автопассаж Премиум" сослалось на истечение гарантийного срока на эксплуатацию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Претензии ФИО1 о замене автомобиля на новый оставлены ООО "Автопассаж Премиум" без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что неисправность автомобиля истца носит эксплуатационный характер, производственный характер указанной неисправности не установлен, истцом нарушены условия эксплуатации приобретенного транспортного средства, в частности не соблюдены требования о замене моторного масла ДВС, срок гарантийного обслуживания автомобиля закончился до выявления эксплуатационного недостатка. Создания каких-либо препятствий ответчиком истцу в части возможности забрать приобретенный автомобиль не выявлено, нарушений прав и законных интересов истца судом не установлено.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах процессуального права, представленных доказательствах доводы истца об оставлении без внимания заключения экспертизы АНО ЦНЭ "Юридекс" и заключения специалиста ИП ФИО12, указав при этом на имеющиеся противоречия в заключении экспертизы АНО ЦНЭ "Юридекс" и возникшие сомнения в его обоснованности, в качестве оснований предусмотренных процессуальным законом для проведения по делу повторной судебной экспертизы. В отношении заключения специалиста ИП ФИО12 судебная коллегия отметила, что оно оценено судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительного доказательства в виде экспертного заключения (консультации специалиста) N от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку уважительных причин не предоставления данного доказательства в суд первой инстанции стороной истца в заседании суда апелляционной инстанции указано не было.

Между тем, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи