Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6296/2021[88-9288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1969/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб, проценты в размере 450, 82 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб. на покупку квартиры по адресу: "адрес", корпус 4, "адрес". ФИО9 (супруг истца) также передал отцу ФИО2 денежные средства в размере 1500000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2020 года ими было принято совместное решение о продаже данной квартиры. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана. Однако условие расписки о незамедлительной передаче денежных средств, полученных по указанной сделке, ответчиком не выполнено, денежные средства до настоящего времени ей не возвращены.

Ответчик ФИО11 А.И. иск не признал, предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что денежные средства ФИО1 по расписке фактически не передавались, собственного дохода она не имела, занималась воспитанием ребенка. Расписка была составлена спустя 10 месяцев после покупки указанной квартиры, на ее приобретение были потрачены собственные денежные средства.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 331, 97 руб, в возврат государственной пошлины в размере 23 232 руб.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 149, 66 руб.

ФИО2 в иске к ФИО1 о признании договора займа незаключенным - отказано.

ФИО11 А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 А.И. по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: "адрес", корпус 4, "адрес" за 3 700 000 руб. Денежные средства были переданы продавцу квартиры согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 А.И, ФИО1 и ФИО9 была оформлена и подписана расписка, из буквального содержания которой следует, что ФИО11 А.И. получил от ФИО1 3 000 000 руб, от ФИО9 - 1 500 000 руб. На эти денежные средства приобретена квартира по адресу: "адрес", корпус 4, "адрес". Указанную квартиру ФИО11 А.И. обязался не продавать, не отдавать в залог, не дарить, не производить никаких действий по ее отчуждению без согласия ФИО1 и ФИО9 В случае отчуждения или сдачи в аренду указанной квартиры с согласия ФИО1 и ФИО9, ФИО11 А.И. обязуется незамедлительно полученные денежные средства от соответствующей сделки (сделок) передать им.

Факт собственноручного подписания указанной расписки ФИО11 А.И. не отрицался.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес", корпус 4, "адрес", продана ФИО11 А.И. за 4 400 000 руб, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи квартиры; согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено по указанному договору 4 606 000 руб.

ФИО11 А.И. денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры, ФИО1 возвращены не были.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 160, 309, 421, 807 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 на основании расписки и не исполнение последним своих обязательств по возврату денежных средств после отчуждения им квартиры, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика ФИО2 полученную от ФИО1 денежную сумму в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 331 руб. 97 коп, отказав в удовлетворении встречных требований ФИО2, полагая не доказанным факт безденежности договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, указав, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 на условиях возврата в случае продажи им указанной квартиры. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт передачи ФИО2 истцом денежных средств, ФИО11 А.И. не представлено, в рассматриваемом случае у заимодавца не существует обязанности по доказыванию наличия у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При предоставлении кредитором расписки отсутствие данных о времени передачи денежных средств о безденежности договора не свидетельствует.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи