Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6300/2021[88-9111/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванштейна Михаила Ильича, Ванштейн Ольги Ивановны, Ванштейн Анастасии Сергеевны к товариществу собственников жилья "Уют" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда (N 2-618/2020)

по кассационной жалобе Ванштейн Ольги Ивановны на решение Московского районного суда города Твери от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ванштейн М.И, Ванштейн О.И, Ванштейн А.С, обратившись в суд с иском, указали, что им на праве собственности принадлежит квартира N "адрес", находящаяся по адресу: "адрес", управление домом осуществляет ТСЖ "УЮТ". 9-10 января 2017 года в результате прорыва радиаторов центрального отопления, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, произошел залив их жилого помещения. Поскольку авария в системе отопления имела место по вине ответчика, то просили суд взыскать с ТСЖ "УЮТ" материальный ущерб в размере 163438 руб, неустойку в такой же сумме, компенсацию морального вреда 30000 руб, расходы по оценке стоимости поврежденного имущества 8000 руб, всего 364876 руб.

Решением Московского районного суда города Твери от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ванштейн О.И. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры N "адрес", находящейся по адресу: "адрес", являются Ванштейн М.И.- "данные изъяты" доли (на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 01 ноября 1995 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 14 апреля 2016 года), Ванштейн О.И. и Ванштейн А.С. по "данные изъяты" доли в праве (на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 01 ноября1995 года).

Из справки ТСЖ "УЮТ" следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Ванштейн М.И. и Ванштейн О.И.

Управляющей организацией дома, находящегося по адресу: "адрес", является ТСЖ "УЮТ".

В обоснование исковых требований семья Ванштейн ссылаются на то, что 9-10 января 2017 года в их квартире произошел разрыв батареи центрального отопления, что привело к повреждению их имущества.

Согласно акту, составленному ТСЖ "УЮТ" от 10 января 2017 года, при обследовании квартиры Ванштейн установлено повреждение радиатора отопления в одной из комнат (разрыв в двух местах). Причиной разрыва радиатора и затопления нижних этажей послужило неисполнение собственниками квартиры своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме. Владельцы квартиры "адрес" по собственной инициативе демонтировали один из радиаторов отопления.

Из акта осмотра спорной квартиры N "адрес" в доме N "адрес" по "адрес" в "адрес", составленного 11 января 2017 года собственниками жилого помещения, следует, что в результате залива квартиры нанесен вред имуществу, а именно две смежные комнаты (N кв.м. и N кв.м.) залиты кипятком; стены, пол и потолок отсырели; следы разрыва чугунных секций радиаторов отопления в угловой комнате, трещины на батарее в соседней комнате; в угловой комнате на окне потрескалась краска рассохлись балконные двери в соседней комнате; в кухне от стены отслоились обои, в ванной комнате с потолка осыпался штукатурный слой.

Согласно отчету об оценке, подготовленного ООО " ФИО17" от 23 января 2017 года N N, стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения квартиры в надлежащее состояние после затопления, по состоянию на дату залива составляет 163 438 руб.

Суд первой инстанции, установив, что причиной залива квартиры послужило повреждение радиатора центрального отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее состояние которого должно обеспечивать товарищество собственников жилья, при этом сославшись на вступившее в законную силу решение Московского районного суда города Твери от 04 апреля 2018 года, отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из указанного судебного решения от 04 апреля 2018 года по делу по иску ТСЖ "УЮТ" к Ванштейн М.И, Ванштейн О.И, Ванштейн А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, пени, что нашел факт подтверждения разрыва батареи центрального отопления; что суду Ванштейн не представлено допустимых доказательств, что отсутствие прибора отопления в одной из комнат, низкая температура и разрыв радиатора возникли по вине ТСЖ УЮТ". В деле отсутствуют акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг теплоснабжения или выполнения ТСЖ работ по установке радиатора отопления.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2020 года, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу, также со ссылкой на положения ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая установленные обстоятельства судебным решением от 04 апреля 2018 года, пришла к выводу, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ТСЖ "УЮТ" ответственности за причиненный истцам ущерб, связанный с заливом квартиры.

Более того, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о злоупотреблении истцами своими правами, сославшись на то, что авария в квартире Ванштейн имела место в январе 2017 года, а с иском они обратились в суд к ТСЖ лишь в декабре 2019 года (спустя 2 года 11 месяцев после произошедшего), т.е. фактически лишив ответчика возможности доказывания своей невиновности, поскольку за это время вполне могли внести существенные изменения в систему отопления.

С принятыми судебными постановлениями Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права и разъяснения к ним, а также предмет доказывания по настоящему делу, истцы Ванштейн должны были представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда их имуществу в результате залива квартиры вследствие аварии отопительной системы в квартире, имевшего место в январе 2017 года, размер причиненного ущерба, а также, что ТСЖ обязано возместить вред.

В свою очередь на ответчика ТСЖ "УЮТ" законодателем возложена обязанность, предоставить суду доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Товарищества и наступившим вредом.

Между тем ответчиком возложенная на него обязанность по доказыванию отсутствия виновных действий в произошедшей аварийной ситуации в квартире N "адрес" с поврежденным радиатором центрального отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого должно обеспечивать в силу прямого указания действующего жилищного законодательства ТСЖ, не выполнена.

По настоящему делу судебными инстанциями, бесспорно, установлено, что причиной залива жилого помещения явилось повреждение имущества, находящееся в квартире Ванштейн (радиатор центрального отопления), за содержание которого в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность ТСЖ, а не собственники.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно, находящегося в спорной квартире, а также свидетельствующих о наличии виновных действий других лиц в произошедшей аварийной ситуации.

Таким образом, без учета требований процессуального законодательства, положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 суды неправильно распределил бремя доказывания между сторонами при разрешении настоящего спора, также необоснованно сославшись на решение Московского районного суда города Твери от 04 апреля 2018 года, содержащего сведения о том, что Ванштейн не представлено допустимых доказательств, что отсутствие прибора, низкая температура и разрыв батареи возникли по вине ТСЖ "УЮТ".

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения закона судами обеих инстанций не соблюдены.

Кроме того, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Анализ названного действующего процессуального законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцы Ванштейн, обратившиеся в суд с настоящим исков в пределах срока исковой давности (чере 2 года 11 месяцев), фактически лишили ответчика ТСЖ "УЮТ" возможности доказывания своей невиновности.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые судебные постановления данным требованиям не отвечают, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы Ванштейн О.И.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Московского районного суда города Твери от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи