Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6309/2021[88-10778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банка ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3387/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению сумм кредита и процентов, чем нарушает условия кредитного договора.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, просроченные проценты - 64.025 руб. 38 коп, просроченный основной долг - 427.163 руб. 52 коп, сумма неустойки - 558 руб. 44 коп, а также государственная пошлина в размере 8.117 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк ВТБ" является кредитором, а ФИО1 - заемщиком по кредиту на сумму 427.163 руб.52 коп.

Кредит выдавался на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18, 80 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, должна производиться заемщиком ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена условиями кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных, средств банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором.

Договор был заключен с АКБ "Банк Москвы", с ДД.ММ.ГГГГ банк БТБ (ПАО) стал правопреемником по обязательствам в. отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и ООО "СГ "МСК" заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев, болезней заемщиков кредитов N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В связи с реорганизацией ООО "СГ МСК" в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование", все права перешли к последнему.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с расчетом задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 491.747 руб. 34 коп, в том числе: просроченные проценты - 64.025 руб. 38 коп, просроченный основной долг - 427.163 руб. 52 коп, сумма неустойки - 558 руб. 44 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что согласно выписки из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен со службы в ОВД РФ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О службе в органах внутренних дел" по п.1 ч.3 ст. 82 (в связи с болезнью), ответчик обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчику было отказано, поскольку заявленное событие не является страховым случаем по риску "потеря работы", согласно условиям договора страхования.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи