Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6372/2021[88-9219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецовой Анны Олеговны к Гаппель Критсине Вячеславовне о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Гаппель Кристины Вячеславовны к Чернецовой Анне Олеговне о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами (N 2-50/2020)

по кассационной жалобе Чернецовой Анны Олеговны на решение Заволжского районного суда города Твери от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Чернецовой А.О. и ее представителя по устному ходататйству Шураевой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернецова А.О, обратившись в суд с иском, указала, что между нею и Гаппель К.В. 11 июля 2018 года заключен договор на дизайн-проект, по которому ответчик принял на себя обязательства по разработке дизайн-проекта интерьера жилого помещения в объеме, сроки и по стоимости, предусмотренные в договоре, и передать результат выполненных работ заказчику. Аванс исполнителю был оплачен 12 июля 2018 года, исходя из чего срок окончания работ истекал 04 октября 2018 года. Поскольку Гаппель К.В. работы по изготовлению дизайн-проекта квартиры надлежащим образом не выполнила, то истец просила взыскать с нее уплаченный аванс в размере 40 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 95 000 руб, исходя из стоимости работ по договору, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф, судебные расходы.

В свою очередь ответчик Гаппель К.В. предъявила встречный иск к Чернецовой А.О, в котором просила взыскать с последней в ее пользу денежные средства в размере 23 697, 50 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору на изготовление дизайн-проекта от 11 июля 2018 года, неустойку за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 851, 79 руб.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 26 июня 2020 года исковые требования Чернецовой А.О. удовлетворены частично.

С Гаппель К.В. в пользу Чернецовой А.О. взысканы денежные средства в размере 40 000 руб, уплаченных в качестве аванса по договору и судебные расходы в сумме 5 924 руб. за оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернецовой А.О, как и в удовлетворении встречного иска Гаппель К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, в этой части приято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

С Гаппель К.В. в пользу Чернецовой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 22 500 руб.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернецова А.О. оспаривает решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на дизайн-проект.

В силу ч.2 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права в части разрешения исковых требований Чернецовой А.О. о взыскании неустойки.

Как установлено и подтверждено материалами дела, 11 июля 2018 года между Чернецовой А.О. (заказчик) и Гаппель К.В. (исполнитель) заключен договор на изготовление дизайн-проекта, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность разработать дизайн-проект интерьера жилого помещения, общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и передать результаты заказчику (пункт 1.1. договора).

Согласно п.4.1 указанного договора общая стоимость работ составляет 95 000 руб, исполнитель обязался выполнить работы в течение 60 рабочих дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа.

12 июля 2018 года Чернецова А.О. в качестве аванса внесла на карту исполнителя Гаппель К.В. денежные средства в размере 40 000 руб, исходя из чего, срок исполнения работ истекал 04 октября 2018 года.

В связи с нарушением исполнителем Гаппель К.В. установленного договором срока выполнения работ, Чернецовой А.О. 22 мая 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой заказчик со ссылкой на п.1 и п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказался от исполнения договора, просил возвратить уплаченный аванс, а также выплатить неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения работ в сумме 95 000 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая Чернецовой А.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений названного Закона, исходя из того, что такие правоотношения должны иметь соответствующий субъектный состав, в частности изготовителем, исполнителем или продавцом должна быть организация независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору или реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, чего поданному делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, отменяя решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, пришел к выводу, что Гаппель К.В. занималась предпринимательской деятельностью, так как активно осуществляла поиск заказчиков среди неопределенного круга лиц, создавала и поддерживала страницы на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", публиковала рекламные объявления, подыскивая клиентов. С учетом установленных юридически значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 23, 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что на спорные правоотношения распространяются положения названного Закона, регулирующие применение правил о неустойке, компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в пользу потребителя Чернецовой А.О, указав в апелляционном определении, что требуя взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец ссылалась на просрочку ответчиком срока выполнения работ по договору. Однако, в направленной претензии она отказалась от исполнения договора и просила вернуть уплаченную денежную сумму в качестве аванса, то есть не требовала передачи ей выполненной работы готового дизайн-проекта, не назначала ответчику новый срок выполнения работы, а предъявила иные требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на неустойку возникает у потребителя при нарушении срока исполнения работы только в том случае принятия им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абз. 1 пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 3 п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. б) пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок исполнения обязательств Гаппель К.В. по договору от 11 июля 2018 года истек 04 октября 2018 года.

Претензия в адрес исполнителя Гаппель К.В. с требованием об отказе от исполнения договора о выполнении работы, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 Закона, направлена потребителем Чернецовой А.О. 22 мая 2019 года, что нашло подтверждение собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах с учетом выше приведенных положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений к ним, а также установленных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу отказ в удовлетворении требований потребителя Чернецовой А.О. о взыскании неустойки за период с 05 октября 2018 года до момента получения исполнителем Гаппель К.В. требования об отказе от исполнения договора о выполнении работы нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца Чернецовой А.О.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2020 года в оспариваемой части, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернецовой А.О. о взыскании неустойки отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи