Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6379/2021[88-9950/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меркури Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Евразия" на решение мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района города Москвы от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г.

по иску Бучкова Сергея Павловича к Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меркури Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Евразия" о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-233/2020),

УСТАНОВИЛ:

Бучков С.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меркури Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Евразия" (далее - ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент") о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств N ДКП (ипотека)/ЛСА11-10/4-3-6 по адресу: "адрес".

В декабре 2019 г. истец получил счет на оплату взносов на капитальный ремонт на сумму 10898, 4 руб, включая задолженность за период с 1 сентября 2018 г. по 1 июня 2019 г. в размере 6008, 3 руб, когда указанная квартира еще находилась в собственности ответчика.

18 декабря 2019 г. истец направил ответчику претензию с предложением за свой счет уплатить задолженность в сумме 6008, 3 руб, которая исполнена не была.

30 декабря 2019 г. истец произвел уплату всей задолженности за капитальный ремонт, в том числе задолженность за период с 1 сентября 2018 г. по 1 июня 2019 г. в размере 6008, 3 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 6008, 3 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района города Москвы от 14 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г., иск в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент", поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 11 марта 2021 г, срок на подачу которой был восстановлен, поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств N ДКП (ипотека)/ЛСА11-10/4-3-6, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Бучков С.П. приобрел в собственность у ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Сведения о государственной регистрации перехода права собственности на это жилое помещение от ответчика к истцу были внесены в ЕГРН 30 мая 2019 г.

В суде кассационной инстанции сторонами также не оспаривались установленные судами обстоятельства получения истцом квитанций на оплату капитального ремонта в многоквартирном доме, содержащих сведения о наличии задолженности, в том числе за период с сентября 2018 г. по май 2019 г. в сумме 6008, 3 руб, направления им ответчику претензии о погашении этой части задолженности за свой счет, оставления этой претензии без удовлетворения, оплаты истцом указанной задолженности за счет собственных средств 30 декабря 2019 г.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в силу статей 130, 131, 209, 210 549-551, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома возникает у собственника жилого помещения с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на жилое помещение.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужили выводы судов о том, что в период с 1 сентября 2018 г. по 1 июня 2019 г. Бучков С.П. не являлся лицом, обязанным уплачивать взносы на капитальный ремонт, и вынужден был оплатить за ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" задолженность по ним, возникшую у ответчика до перехода права собственности к истцу.

В кассационной жалобе ответчик настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности оплачивать задолженность по взносам на капитальный ремонт в указанное время и возвращать истцу расходы по погашению такой задолженности, которые не подтвержден допустимыми доказательствами.

Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом обязательных разъяснений абзаца 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка собранным по делу доказательствам дана в их совокупности в соответствии с положениями статей 55, 60, 67, 71 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Выводы судов по существу спора полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района города Москвы от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркури Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Евразия" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.