Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6414/2021[88-9220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чмаровой Татьяне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (2-521/2020)

по кассационной жалобе Чмаровой Татьяны Александровны на решение Центрального районного суда города Твери от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Чмаровой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк ВТБ, обратившись в суд с иском, указало, что 16 августа 2016 года с Чмаровой Т.А. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 122 000 руб, сроком на 194 месяца, под 14, 5 % годовых для приобретения квартиры. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога приобретаемой квартиры. Поскольку заемщик нарушил условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности, то просил суд расторгнуть кредитный договор N N от 16 августа 2016 года; взыскать с Чмаровой Т.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1150602, 17 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м, стоимостью 1 870 000 руб, кадастровый номер N, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1665557 руб, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; взыскать с Чмаровой Т.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 13953, 51 руб.

Решением Центрального районного суда города Твери от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут кредитный договор N N от 16 августа 2016 года.

С Чмаровой Т.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1098895, 6 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25953, 51 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью N кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, N записи о праве N от 25 августа 2016 года, с установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 1616000 руб, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности по кредитному договору в размере 1124849, 11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 309, 310, 334, 337 348, 450, 452 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что банком, как займодавцем, были выполнены предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита заемщику, в то же время заемщиком были нарушены условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Взыскивая с ответчика Чмаровой Т.А. сумму долга в размере 1124849, 11 руб, суд основывался на расчет, представленный банком, и не оспоренный стороной ответчика.

Определяя первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие других доказательств о цене предмета ипотеки, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке", нашел возможным установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости предмета ипотеки, установленной отчетом об оценке N 1201/19 от 05 декабря 2019 года, то есть в размере 1665557 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Суды обеих инстанций с учетом установления факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком Чмаровой Т.А. по погашению кредита и уплате процентов, нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, наличия права кредитора на досрочное взыскание задолженности в полном объеме и предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество, правильно пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Чмаровой Т.А. о необоснованном обращении взыскания заложенное имущество, являющееся местом жительства ответчика, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о злоупотреблении банком своими правами при предъявлении настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением Чмаровой Т.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, а именно своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банк реализовал свое право на предъявление иска о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи