Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6479/2021[88-9107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багирян Норы Олеговны к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов (N2-6450/2019)

по кассационной жалобе Багирян Норы Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Багирян Н.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багирян Н.О. обратилась в суд с иском, указав, что 22 декабря 2016 года между нею и ООО "Рождествено" заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 01 сентября 2018 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру со строительным номером по проекту N "адрес", жилой площадью N кв.м, расположенную в корпусе 8 секции 2 на 3 этаже. Однако акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан лишь 16 июля 2019 года, поэтому просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 21 марта 2019 года по 16 июля 201 года в размере 267 733, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", почтовые расходы в размере 806, 28 руб, расходы за найм жилого помещения в сумме 230 645 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Рождествено" в пользу Багирян Н.О. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 90 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб, сумму штрафа в размере 46 500 руб, почтовые расходы в размере 806, 28 руб, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, дело в указанной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Багирян Н.О. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Багирян Н.О. о взыскании убытков отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым с ООО "Рождествено" в пользу Багирян Н.О. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 230 645, 00 руб.

В кассационной жалобе Багирян Н.О. просит изменить апелляционное определение, удовлетворить заявленные требования о взыскании суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.2 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года между истцом Багирян Н.О. и ответчиком ООО "Рождествено" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N N.

В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N N, жилой площадью N кв.м, расположенная в корпусе 8 секции 2 на 3 этаже по адресу: "адрес", с установленным сроком передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 01 сентября 2018 года.

15 февраля 2019 года жилой дом введен в эксплуатацию.

Объект долевого строительства передан истцу ответчиком по акту приема - передачи 16 июля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Багирян Н.О. о взыскании убытков в виде расходов но найму жилого помещения в размере 230 645 руб, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными истцом по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, исходя из этого удовлетворил требования истца в указанной части.

В кассационной жалобе Багирян Н.О. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение Тушинского районного суда города Москвы в части и удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 230645 руб, не взыскал с ответчика штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", т.е. не применил положения п.6 ст. 13 указанного Закона, что влечет незаконность судебного акта в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы не состоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции, взыскивая в пользу истца убытки, исходил из деликтных правоотношений между сторонами, а также учел тот факт, что при рассмотрении настоящего дела, установив нарушение прав Багирян Н.О. как потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" уже взыскан с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 46 500 руб.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багирян Н.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи