Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6483/2021[88-9112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова Валерия Владимировича к Казымову Неман Назым оглы, Кызымовой Рейхан Музаффар кызы об обращении взыскания на земельный участок (2-499/2020)

по кассационной жалобе представителя Гудкова Валерия Владимировича по доверенности Васильева Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, объяснения Казымовой Р.М, Казымова Н.Н. и его представителя Паршина И.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Гудков В.В. обратившись в суд с иском, просил обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", вблизи "адрес", общей площадью N кв.м, кадастровый номер N, обосновывая требования тем, что на основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда города Москвы отделом судебных приставов по Северо-Западному административному округу в отношении Казымова Н.Н. было возбуждено исполнительное производство, в связи с имеющейся у ответчика задолженностью перед ним. Поскольку должник от исполнения решения суда в добровольном порядке уклоняется в связи с недостаточностью денежных средств, то обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыыскателя.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд обрати взыскание на земельный участок по адресу "адрес", вблизи "адрес", общей площадью N кв.м, кадастровый номер N, принадлежащий Казымову Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемый судебный акт, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились без наличия уважительных причин, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу не допущено.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный земельный участок был приобретен Казымовым Н.Н.О. в период брака по безвозмездной сделке и в силу ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации не может являться совместно нажитым имуществом супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, нашла его подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, отметив, что в материалы дела не представлены доказательства обращения взыскания на транспортные средства ответчика, на денежные средства, хранящиеся на его счетах, указав на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства земельный участок не осматривался.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака и переданный в собственность на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска Гудкова В.В. принято во внимание и то, что требование о разделе совместного имущества супругов, о выделе из него доли по правилам ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись, а оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судебная коллегия не установила.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Почти все доводы кассационной жалобы представителя Гудкова В.В. сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции и фактически являются позицией стороны истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи