Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6485/2021[88-9433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО13 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-487/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнений просила признать ее долю в совместно нажитом имуществе в размере 2/3, долю ответчика в размере 1/3; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ФИО1 2/3 доли в земельном участке и расположенном на нем жилом доме по адресу: "адрес", 18-А на общую сумму 2457814 руб.; автомобиль МИЦУБИСИ L 200 2.5 В797ТВ199, 2008 года выпуска оставить в собственности ФИО13; признать ФИО13 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", указывая на то, что 17.03.2004г. между сторонами был зарегистрирован брак, с конца 2013 года брачные отношения между сторонами были фактически прекращены, общего хозяйства не ведется. От брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО9, которая проживает совместно с истцом, спор о месте жительства и воспитании дочери отсутствует. Совершеннолетняя дочь истца ФИО10, 1998 года рождения удочерена ответчиком, является студенткой дневного отделения ВУЗа, самостоятельного заработка не имеет, проживает совместно с истцом и находится на ее иждивении. В период брака сторонами совместно было приобретено следующее имущество: на имя ФИО13 земельный участок по адресу: "адрес" общей площадью 2200кв.м. кадастровый N, кадастровой стоимостью 1 741 740 руб, жилой дом по адресу: "адрес", дер. ФИО1418-А, общей площадью 150, 9 кв.м, кадастровый N, построенный супругами за счет общих денежных средств, кадастровой стоимостью 1 944 980, 28 руб.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.07.2003г, с 27.03.2007г. ответчик ФИО13 был вселен и зарегистрирован в указанную квартиру, как супруг истца, с конца 2013 года семейные отношения с ответчиком были фактически прекращены, ответчик постоянно проживает в загородном доме по адресу: "адрес", 18-А, с указанного времени ответчик в спорной квартире не проживает, вывез из нее все принадлежащие ему вещи, счета на оплату коммунальных услуг не оплачивает, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось.

ФИО13 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором указал, что помимо указанного в первоначальном исковом заявлении, к совместно нажитому имуществу относятся также денежные средства, размещенные на счете ответчика в ПАО "Сбербанк", 120 серебряных монет, приобретенные ответчиком в ПАО "Сбербанк" и находящиеся у нее, автомобиль Cаdilac SRX белого цвета, гос.номер М021НК777, зарегистрированный на имя ответчика, денежные средства, полученные ответчиком от продажи без получения от истца согласия на распоряжение совместной собственностью, земельного участка, общей площадью 38 500 кв. м, доход ответчика от предпринимательской деятельности в виде салона красоты, расположенного по адресу: "адрес". В связи с чем, просил произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: выделить ФИО13 - земельный участок по адресу: МО, "адрес", общей площадью 2200 кв.м, кадастровый N; жилой дом по адресу: МО, "адрес"-А, общей площадью 150, 9 кв.м, кадастровый N; строение бани по адресу: МО, "адрес"-А, общей площадью 36, 3 кв.м.; ответчику ФИО1 - автомобиль Cаdilac SRX белого цвета, гос.номер М021НК777; денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика, и доход ответчика от предпринимательской деятельности разделить в равных долях.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Совместно нажитое имущество разделено следующим образом.

За ФИО1 признано право собственности на ? доли на земельный участок, дом и строение бани, расположенные по адресу: "адрес" 18-А; автомобиль ФИО15 200 оставлен в собственности ФИО13

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

За ФИО13 признано право собственности на ? доли на земельный участок, дом и строение бани, расположенные по адресу: "адрес" 18-А; автомобиль Кадилак оставлен в собственности ФИО1

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части раздела супружеского имущества в виде транспортных средств.

В счет раздела супружеского имущества автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, государственный регистрационный знак В 797 ТВ 199, VIN N оставлен в собственности ФИО13

В счет раздела супружеского имущества автомобиль CADILLAC GMT 166 SRX, государственный регистрационный знак М 021 НК 777, VIN N оставлен в собственности ФИО1

С ФИО1 в пользу ФИО13 в счет раздела имущества взыскана денежная компенсация 644 000 рублей.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судебной коллегией времени прекращения семейных отношений, неверному расчету суммы компенсации за автомобиль CADILLAC GMT 166 SRX.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, в части разрешения требований о разделе автомобилей подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у супругов имеется несовершеннолетняя дочь ФИО9, 2013 года рождения. Также судебной коллегией на основании оценки представленных доказательств установлено, что семейные отношения супругами прекращены на дату расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ, при этом отклонены доводы ФИО1 о прекращении брачных отношений сторон с конца 2013 года, как не нашедшие своего подтверждения.

Определив момент фактического прекращения семейных отношений, судом апелляционной инстанции сделан вывод о составе общего имущества супругов, приобретенного в браке, включая два автомобиля, один из которых CADILLAC GMT 166 SRX, зарегистрирован на имя ФИО1, второй - MITSUBISHI L200, зарегистрирован на имя ФИО13

При этом, судебная коллегия, полагая возможным сохранение за каждым из супругов права собственности на используемые ими автомобили, пришла к выводу о том, что при разделе транспортных средств судом первой инстанции не учтена разница в их рыночной стоимости, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО13 в счет компенсации при разделе общего имущества.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неверном установлении момента фактического прекращения семейных отношений и состава общего имущества повторяют ее позицию, озвученную в суде апелляционной инстанции, и относятся к доказательственной части выводов суда апелляционной инстанции, основанных на исследовании представленных в материалы дела и непосредственно исследованных доказательств в соответствии со ст. 59, 67 ГПК РФ.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации при разделе общего имущества супругов в виде транспортных средств, находя их не основанными на нормах материального права.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Разрешая спор в части раздела транспортных средств, судебной коллегией сделан вывод о том, что в пользу ФИО13 с ФИО1 в счет компенсации при разделе имущества подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля CADILLAC GMT 166 SRX, переданного ФИО1, и автомобиля MITSUBISHI L200, переданного ФИО13, определенная в сумме 644 000 рублей, на основании отчетов об оценке транспортного средства CADILLAC GMT 166 SRX в размере 1 440 000 руб. и транспортного средства MITSUBISHI L200 в размере 796 000 руб. (1 440 000 руб. - 796 000 руб.).

Как следует из буквального толкования абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимание то, что в период брака сторонами было приобретено два автомобиля, в связи с чем, при определении размера денежной компенсации одному из супругов за переданное другому транспортное средство, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, следовало учитывать общую стоимость имеющихся в наличии транспортных средств и доли каждого из супругов в стоимости этого общего имущества.

Судом апелляционной инстанции доли сторон в общем имуществе супругов в виде транспортных средств фактически не определены. Соответственно, не определена правильно и денежная компенсация одному из супругов.

Таким образом, передавая имущество ФИО1 в виде автомобиля CADILLAC GMT 166 SRX, а автомобиль MITSUBISHI L200 ФИО11 судебная коллегия при разделе данного совместно нажитого имущества не определилаверно причитающуюся компенсацию ФИО11, что являлось обязанностью суда.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что суд произвел раздел общего имущества в виде транспортных средств с нарушением положений ст. 38/P>

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям ст. ст. 194, 195, 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с законом разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 года в части разрешения требований о разделе автомобилей отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи