Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6493/2021[88-9501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ГБУ "Жилищник" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании пени, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-53/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО12 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО12 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ " "адрес" Черемушки" по доверенности ФИО9, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Н.М. обратился в суд с иском к ГБУ " "адрес" Черемушки" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании пени, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца горячей водой из "адрес" по причине лопнувшего полипропилена на стояке ГВС, в результате чего квартире истца причинен ущерб. Согласно заключению ООО "КТ "АЛЬФА" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма в размере 998700 руб.

мая 2019 года ФИО11 была предъявлена претензия ответчику с требованием о возмещении ущерба. Ответ на претензию не поступил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба, в размере 998700 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 499 350 руб, пени в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 844 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ГБУ " "адрес" Черемушки" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании пени, штрафа, судебных расходов отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом, вследствие которого истцу был причинен материальный ущерб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции к участию в деле по ходатайству стороны не были привлечены в качестве соответчика ФИО12, являющаяся нанимателем квартиры, из которой произошел залив, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, зарегистрированные и проживающие в квартире ответчика лица, а именно ФИО13, ФИО14, ФИО15

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. Со ФИО12 в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 534 901 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ГБУ " "адрес" Черемушки" отказано.

Представителем ФИО12 по доверенности ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГБУ " "адрес" Черемушки", установлено, что по адресу: "адрес" произошел залив по вине нанимателей жилого помещения N по "адрес", а именно, залив произошел горячей водой в результате нарушения герметичности в соединении на стояке горячего водоснабжения в сантехническом шкафу.

Согласно представленному истцом заключению ООО "КГ "АЛЬФА" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 998 700 руб.

ГБУ " "адрес" Черемушки" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Требование истца в добровольном порядке возместить причиненный вред ответчиком ГБУ " "адрес" Черемушки" удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ГБУ " "адрес" Черемушки" была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО "Стандарт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта "адрес", от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива составляет без учета износа материалов - 561 751 руб, с учетом износа материалов - 534 901 руб. Учитывая тот факт, что нарушение герметичности в соединении стояка ГВС произошло под дополнительной нагрузкой, возможной причиной происшедшего залива является механическая нагрузка от полки, которая была установлена в сантехническом коробе в "адрес", на соединительную муфту трубопровода ГВС.Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. п. 2, 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО12 в пользу истца денежных средств в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 534 901 рубль и судебных расходов, поскольку на нанимателе лежит обязанность по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, осуществлению пользования жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей. Нанимателем вышерасположенной "адрес" ФИО12 не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе. При этом суд апелляционной инстанции счел не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами факт вины управляющей компании ГБУ " "адрес" Черемушки" в заливе квартиры истца ФИО11

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся причинения ущерба истцу и его объема, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Обсуждая доводы жалобы о незаконном переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, отсутствии необходимости в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО12, вынесении решения по незаявленным требованиям, суд кассационной инстанции находит их не основанными на нормах процессуального права.

Так, из разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Вместе с тем, в пункте 32 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что представитель истца ФИО11 в суде апелляционной инстанции от исковых требований к ФИО12 не отказывался (л.д. 251).

Доводы кассационной жалобы о неверном установлении судом причин залива, повлекших причинение истцу ущерба, повторяют позицию стороны ответчика по спору, были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО12 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи