Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6547/2021[88-9134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чантиловой Равзат Алимагомедовны к Департаменту городского имущества города Москвы, ПАО "Завод им И.А. Лихачева" о признании права собственности на жилое помещение (N 2-1766/2020)

по кассационной жалобе Чантиловой Равзат Алимагомедовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Чантиловой Р.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" по доверенности от 19 марта 2021 года Толкачева М.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чантилова Р.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы), ПАО "Завод им И.А. Лихачева" (далее АМО ЗИЛ) о признании права собственности на жилое помещение, указав, что работала на заводе, в связи с чем была вселена в общежитие по адресу: "адрес", в комнату N "адрес". В 1996 указанный дом стал муниципальной собственностью города Москвы. На момент передачи общежития в муниципальный фонд она была выписана из муниципального жилого помещения и зарегистрирована по адресу: "адрес", в трехкомнатной квартире N "адрес", в изолированной комнате N "адрес", площадью N кв.м, в доме, который находится в собственности юридического лица. Поскольку ранее в приватизации жилых помещений она участия не принимала, на заводе проработала 13 лет, то полагает, что имеет право на признание за ней право собственности на занимаемое жилое помещение, а именно спорную комнату N "адрес".

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года за Чантиловой Р.А. признано право собственности в порядке приватизации на комнату N "адрес", площадью N кв.м, в квартире N "адрес" по адресу: "адрес"

Также указанно, что решение является основанием для регистрации права собственности Чантиловой Р.А. на указанную комнату и прекращения права собственности на жилое помещение ПАО "Завод им.И.А.Лихачева".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чантиловой Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Чантилова Р.А. просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 12 октября 1990 года Чантиловой P.А, как работнику АМО ЗИЛ было предоставлено жилье в общежитии АМО ЗИЛ по адресу: "адрес", в комнате N "адрес", в котором она проживала с 12 августа 1990 по 10 декабря 1996. Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 17 ноября 1992 года N802-р утвержден перечень объектов, не вошедших в уставной капитал АМО ЗИЛ и остающихся в государственной собственности, в который вошли дома по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес".

Из материалов дела усматривается, что Чантилова Р.А. зарегистрирована с10 декабря 1996 года по адресу: "адрес", в трехкомнатной квартире N "адрес" в изолированной комнате N "адрес", площадью N кв.м, и проживает в ней. На момент вселения истца в спорное жилое помещение дом уже находился в собственности ответчика АМО ЗИЛ.

09 октября 2019 года Чантиловой Р.А. было отказано ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма на занимаемую ею комнату, по тем основаниям, что жилые помещения по адресу: "адрес", не принадлежат на праве собственности городу Москве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Чантиловой Р.А, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец имеет право приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке бесплатной приватизации, поскольку фактически занимает предоставленное ей в связи с работой жилое помещение по договору социального найма, была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, приобрела право пользования данной комнатой, постоянно проживает на данной жилой площади с 1996 года, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, оплачивает квартплату и коммунальные платежи.

Суд первой инстанции также исходил из того, что АМО ЗИЛ не обращался с требованиями о ее выселении Чатиловой Р.А. из занимаемого жилого помещения, т.е. признавал право последней на проживание в предоставленной комнате.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласился с указанными выводами нижестоящего суда, найдя их незаконными и необоснованными.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 60, 61, 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что суд первой инстанции не установилзаконное право истца после ее увольнения из АМО ЗИЛ с 1994 года в дальнейшем оставаться проживать в общежитии по "адрес"; не установил, по какой причине истец была вселена, (переселена) из общежития по "адрес", в общежитие по "адрес", находящееся в собственности АМО ЗИЛ; кроме того неправильно установилобстоятельства, имеющие значение по делу и неправильно определилсобственника общежитий по "адрес", на период трудоустройства истца АМО ЗИЛ в 1990 году; оставил без внимания тот факт, что на момент вселения и регистрации по месту жительства в общежитии по "адрес" Чантилова Р.А. не состояла в трудовых отношениях с АМО ЗИЛ, в силу чего у завода не было оснований для вселения или переселения данного лица против ее воли из муниципального общежития в общежитие, находящееся в собственности АМО ЗИЛ.

Кроме того, при вынесении нового решения судом апелляционной инстанции были приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Чертановского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чантиловой Р.А. о признании незаконным начислений по временному положению за дополнительное койко-место, площадью N кв.м, в занимаемой комнате N "адрес", площадью N кв.м... в квартире N "адрес" по "адрес"

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Документом необходимым и достаточным для подтверждения права проживания в жилом помещении на условиях социального найма является договор социального найма (ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания за Чантиловой Р.А. право собственности в порядке приватизации на занимаемое ею жилое помещение.

Факт нахождения здания общежития в собственности АМО ЗИЛ подтверждено свидетельством о праве собственности от 27 февраля 1995 года N N.

Квартира N "адрес", в которой Чантилова Р.А. занимает комнату N "адрес", по "адрес", принадлежит ответчику АМО ЗИЛ на праве собственности и не является государственной или муниципальной собственностью.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Чатиловой Р.А. о том, что у АМО ЗИЛ не было законных и юридических оснований переселять ее из муниципального общежития в общежитие, собственником которого является завод; о наличии у нее права пользования отдельной комнатой в квартире по договору социального найма, права на приватизацию жилого помещения уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи