Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6549/2021[88-10396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-394/2020), по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО7 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств в размере 13 669, 32 доллара США и 5 994, 95 евро по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 4 382, 10 долларов США и 2 929, 32 евро - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9 287, 22 долларов США и 3 065, 63 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих требований указал, что решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ФИО9 была взыскана задолженность по договору займа в размере 27 723, 24 долларов США и 14 800 евро, из них: сумма основного долга - 14 959, 48 долларов США и 10 000 евро, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 813, 76 долларов США и 4 800 евро из расчета 12% годовых в соответствии с п.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не исполнил решение суда, сумму займа не возвратил.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. С ФИО10 в пользу ФИО9 взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 4 377, 19 долларов США и 2 926, 03 евро, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 532, 30 долларов США и 193, 07 евро, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы по уплате госпошлины в размере 9 235, 91 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 197, 85 евро и 545, 48 долларов США. В остальной части решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными судами ошибками в применении и толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ФИО9 была взыскана задолженность по договору займа в размере 27 723, 24 долларов США и 14 800 евро, из них: сумма основного долга - 14 959, 48 долларов США и 10 000 евро, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 813, 76 долларов США и 4 800 евро из расчета 12% годовых в соответствии с п.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 заявлены новые исковые требования к ФИО10 о взыскании денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 382, 10 долларов США и 2 929, 32 евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 287, 22 долларов США и 3 065, 63 евро.

Решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось.

Разрешая спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты долга в соответствии со ст. ст. 395, 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 287, 22 долларов США и 3 065, 63 евро, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок возврата суммы займа определен в договоре датой до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец должен был узнать о нарушении своих прав с указанного времени. Поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию в связи с пропуском срока исковой давности. Руководствуясь средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США 1, 29% и в евро 0, 7%, суд взыскал с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ в размере 532, 30 долларов США и 193, 07 евро за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, не согласившись с выводами суда в части определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ и заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив размер процентов за пользование чужими денежными средствами 545, 48 долларов США и 197, 85 евро, исходя из размера ставок, указанных судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебной коллегией правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами периода расчета по уплате процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, выполнении расчета без учета прерывания срока исковой давности в силу признания долга ответчиком на основании п. 2 ст. 206 ГК РФ, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, с учетом того, что истцом ранее в рамках предыдущего спора требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись.

Данная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи