Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-6574/2021[88-9941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-809/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МОССТРОЙ" о признании права собственности на долю "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с условным номером N, этаж 9 общей площадью 25, 53 кв.м, в объекте недвижимости гостиничного комплекса незавершенном строительством, расположенном по строительному адресу: "адрес", САО, район Ховрино, "адрес", вл. 6/Б.

В обоснование исковых требований указано, что 22.10.2018г. между ООО "МОССтрой" и ООО "СтройМодерн" заключен договор участия в долевом строительстве гостиничного комплекса N-Л6/18, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости по адресу: "адрес", САО район Ховрино, "адрес", вл. 6/Б и после завершения строительства передать участнику долевого строительства нежилое помещение гостиничного комплекса - условный номер N этаж 9 общей площадью 25, 53 кв.м. Сторонами определена стоимость объекта строительства в размере 3 829 500 рублей. Участник строительства обязательства по договору исполнил, денежные средства передал в согласованном размере. 14.11.2018г. между ФИО1 и ООО "СтройМодерн" заключен договор уступки прав по договору участия в строительстве, в соответствии с которым истец приобрела права по договору долевого участия в строительстве. Ответчик обязательства по договору не исполнил. До настоящего времени объект строительства не передан. Определением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Объект строительства в эксплуатацию не введен. В соответствии с проектной документацией проектная площадь объекта составляет 6 442, 21 кв.м.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО "МОССТРОЙ" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства- удовлетворено. Признано за ФИО1 право собственности на долю в виде 25, 53/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично - офисный комплекс 1-этап, расположенного по адресу: "адрес", САО район Ховрино, "адрес", вл. 6/Б в виде гостиничного номера с условным номером 144 общей пл. 25, 53 кв.м, состоящий из одной комнаты на 9 этаже. Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на долю в виде 2553/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично-офисный комплекс 1-этап, расположенный по адресу: "адрес", САО район Ховрино, "адрес", вл. 6/Б в виде гостиничного номера с условным номером 144 общей пл.25.53 кв.м, состоящий из одной комнаты на 9 этаже в Управлении Росреестра по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "МосСтрой" о признании права собственности на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройМодерн" и ООО "МОССТРОЙ" заключен участия в долевом строительстве гостинично- офисного комплекса 1 этап - гостиница по адресу: "адрес", САО района Ховрино, "адрес", вл. 6/Б, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить объект и передать нежилые помещения - условный номер N этаж 9, площадью 25, 53 кв.м, участнику долевого строительства сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами согласована стоимость нежилых помещений в объекте долевого строительства в размере 3 829 500 рублей.

В соответствии с представленным соглашением о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расчеты по договору долевого участия между сторонами произведены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройМодерн" и ФИО1 заключен договор об уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве. В соответствии с актом об исполнении финансовых обязательств стороны договора стороны пришли к соглашению, что обязательства по договору исполнены.Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО "Ф-Фасад", в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 8-12, 60, 218, 130, 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения п. п. 30, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, по решению суда, сам факт того, что объект не завершен строительством, не может нарушать право истца на защиту гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку исходя из положений статей 309. 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной вправе требовать защиты своих прав, в том числе, и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде нежилого помещения и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства; право на незавершенный объект строительства может быть признано и в случае, когда такой объект не стоит на кадастровом учете, поскольку возникшее у истца в результате внесения полной оплаты за помещение право собственности первично, а кадастровый учет объекта может быть осуществлен и после признания права собственности.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст.130, 218 ГК РФ, разъяснениями п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" п.16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что объект гостинично-офисный комплекс не достроен, разрешение о введении его в эксплуатацию не получено, на кадастровый учет объект не поставлен, передаточный акт, либо иной документ о передаче нежилого помещения между застройщиком и участником долевого строительства не подписывался, то есть, предназначавшееся для передачи истцу нежилое помещение, как объект гражданского оборота не существует. При этом, ни законом, ни договорами, заключенными между ООО "МОССТРОЙ" и участниками долевого строительства, не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на незавершенное строительством здание. Наличия у ответчика индивидуально-определенной вещи, существующей в натуре, как оборотоспособного, обособленного объекта в виде гостиничного номера с условным номером 144, общей площадью 25, 53 кв.м, в рамках данного дела не установлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции, являлись предметом исследования по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи