Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-6596/2021[88-13634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Московский радиотехнический институт Российской Академии наук" к комиссии по трудовым спорам АО "МРТИ РАН" о признании незаконными решений КТС и их отмене (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-558/2020)

по кассационной жалобе АО "Московский радиотехнический институт Российской Академии наук" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя АО "Московский радиотехнический институт Российской Академии наук" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения председателя КТС АО "Московский радиотехнический институт Российской Академии наук" ФИО9 и третьих лиц ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО16, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Московский радиотехнический институт Российской Академии наук" (АО "МРТИ РАН") обратилось с иском к Комиссии по трудовым спорам АО "МРТИ РАН" в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о признании незаконными решений КТС: решения от ДД.ММ.ГГГГ NР-ктс (по заявлению ФИО17); решения от ДД.ММ.ГГГГ NР-ктс (по заявлению ФИО12); решения от ДД.ММ.ГГГГ NР-ктс (по заявлению ФИО15); решения от ДД.ММ.ГГГГ NР-ктс (по заявлению ФИО13); решения от ДД.ММ.ГГГГ N-ктс (по заявлению ФИО18); решения от ДД.ММ.ГГГГ NР-ктс (по заявлению ФИО16); решения от ДД.ММ.ГГГГ NР-ктс (по заявлению ФИО11).

Требования мотивированы тем, что состоялись заседания КТС по заявлениям работников Общества ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО11 по вопросу отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание АО "МРТИ РАН", отмене дополнительных соглашений к трудовым договорам и выплаты компенсации за вынужденный простой с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Со стороны АО "МРТИ РАН" были представлены письменные возражения по каждому заявлению. Указанные Решения были переданы ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию АО "МРТИ РАН". С указанными Решениями КТС АО "МРТИ РАН" не согласно.

В заявлениях, поданных в комиссию по трудовым спорам АО "МРТИ РАН" ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО11 указано, что ДД.ММ.ГГГГ работники были уведомлены о сокращении тарифной ставки до 0, 5. При этом, ФИО11 было вручено уведомление ДД.ММ.ГГГГ; ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 - ДД.ММ.ГГГГ. Установленный ст. 386 ТК РФ срок на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ N работниками был пропущен. Работники, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО11 на заседании КТС не заявляли ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Вопрос о восстановлении срока поставлен на голосование незаконно, решение вынесено с нарушением законодательства. Документы, подтверждающие уважительность причин пропуска своевременной подачи заявлений в КТС не были представлены.

АО "МРТИ РАН" полагает, что у работников отсутствуют уважительные причины для восстановления срока, а у КТС основания для восстановления срока. Указанные споры неподведомственны КТС; ответчиком нарушена процедура оформления документов, порядок рассмотрения трудового спора; число членов комиссии, участвующих в заседании комиссии было не равным числу представителей работодателя и работников.

Также АО "МРТИ РАН" указывает, что работникам были вручены уведомления со ссылкой на ст. 74 ТК РФ об изменении штатной структуры института в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N и изменении условий заключенных с ними трудовых договоров, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ штатная единица по занимаемым должностям будет составлять 0, 5 штатной единицы; трудовая функция остается неизменной; продолжительность рабочей недели составит 20 (двадцать) часов в неделю, нормированный рабочий день; работникам устанавливается новые должностные оклады, оплата труда осуществляется пропорционально отработанному времени, и что в случае несогласия, трудовые договоры будут прекращены ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Работники после получения уведомлений написали заявления о согласии на продолжение работы после изменений условий трудового договора. Заключили добровольно дополнительные соглашения к трудовым договорам. Отсутствуют нарушения трудового законодательства со стороны работодателя.

По тем же основаниям АО "МРТИ РАН" обратилось с иском к Комиссии по трудовым спорам АО "МРТИ РАН" о признании незаконным решения КТС от ДД.ММ.ГГГГ NР-ктс (по заявлению ФИО14).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования по делам по иску АО "МРТИ РАН" к Комиссии по трудовым спорам АО "МРТИ РАН" о признании незаконным решения КТС объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены работники ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО11, ФИО14

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными: решение NР-ктс (по заявлению ФИО17), решение NР-ктс (по заявлению ФИО12), решение NР-ктс (по заявлению ФИО15), решение NР-ктс (по заявлению ФИО13); решение N-ктс (по заявлению ФИО18); решение NР-ктс (по заявлению ФИО16); решение NР-ктс (по заявлению ФИО11) от ДД.ММ.ГГГГ, решение NР-ктс (по заявлению ФИО14) от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Московский радиотехнический институт Российской Академии наук".

АО "Московский радиотехнический институт Российской Академии наук" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного с оставлением в силе решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание АО "МРТИ РАН", в целях улучшения деятельности отдельных структурных подразделений института, оптимизации штатной структуры, сохранения кадрового потенциала, компетенций и имиджа, применяя альтернативные меры предупреждения сокращения штата и численности сотрудников, с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в действующее штатное расписание - изменены штатные единицы по занимаемым работниками должностям до 0, 5 штатных единиц, в т.ч. отдела маркетинга и научно-технического сотрудничества (15) (ведущий специалист ФИО16), отдела научно-технической информации (61) (начальник отдела ФИО13, начальник группы ФИО18), отдела технического контроля (72) (начальник отдела ФИО11), группы технической документации (67.1) (переплетчик 5 разряда ФИО12), типографии (67.2) (начальник отдела ФИО17, копировальщик печатных форм 5 разряда ФИО14, фотограф 6 разряда Сикачёв А.М.) с уведомлением работников о предстоящих изменениях в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанным работникам были вручены уведомления об изменении определённых сторонами условий трудового договора, необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам, устанавливающим: продолжительность рабочей недели 20 (двадцать) часов, нормированный рабочий день с режимом работы с понедельника по пятницу - 4 часа, с 9:00 час. до 13:00 час.; суббота, воскресенье - выходные дни; с установлением новых должностных окладов, с оплатой труда пропорционально отработанному времени. ДД.ММ.ГГГГ между АО "МРТИ РАН" и работниками на основании личных заявлений работников были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в том числе, дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО16, дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО15, дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО12, дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО17, дополнительное соглашение N к трудовому договору от 5. мая 2003 года N с ФИО13, дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО18, дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N со ФИО11, дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ работники обратились в Комиссию по трудовым спорам АО "МРТИ РАН" с заявлениями о восстановлении нарушенных трудовых прав, просили отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание АО "МРТИ РАН", оставить прежний режим работы, отменить дополнительные соглашения к трудовым договорам, выплатить компенсацию за вынужденный простой с ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемыми решениями КТС АО "МРТИ РАН" постановлено отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание АО "МРТИ РАН", оставив прежний режим работы; отменить дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам, выплатить компенсацию за вынужденный простой с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Разрешая спор и признавая решения КТС АО "МРТИ РАН" незаконными, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что порядок рассмотрения заявлений работников и оформления документов КТС нарушен не был. Вместе с тем, со стороны работодателя нарушений трудового законодательства при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание АО "МРТИ РАН" и заключении с работниками дополнительных соглашений об изменении штатной единицы до 0, 5 также допущено не было.

Обсуждая доводы истца, и приходя к выводу об отсутствии нарушения порядка рассмотрения заявлений работников и оформления документов КТС, суд на основании ст. 384, 386, 387, 388 ТК РФ, Положения о КТС АО "МРТИ РАН" исходил из того, что решение принималось полномочным составом КТС, оснований для отказа в удовлетворении заявлений работников по причине пропуска срока для обращения в КТС не имелось, заявления работников рассмотрены КТС в пределах предоставленной комиссии компетенции.

Полагая, что со стороны работодателя при вынесении обжалуемых решений нарушений трудового законодательства допущено не было, суд сослался на то, что изменение определенных сторонами условий трудовых договоров стало следствием изменений организационных условий труда. При этом учета мнения представительного органа работников для издания приказа об установлении в действующем штатном расписании должностей по 0, 5 ставки не требовалось, поскольку указанные действия работодателя не повлекли для работников изменения продолжительности рабочего времени, оплаты труда.

С выводами суда в части отсутствия нарушений порядка рассмотрения заявлений работников и оформления документов КТС согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о допущенных КТС нарушениях при рассмотрении заявлений работников.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла неправомерными выводы суда первой инстанции о признании незаконными решений КТС по заявлениям работников, в связи с чем, приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "МРТИ РАН".

При этом судебная коллегия, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приведенными в п. 21 разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.2.2 Коллективного договора АО "МРТИ РАН" на 2018-2021 годы, п. 4.1.6 Отраслевого соглашения по радиоэлектронной промышленности Российской Федерации на 2018-2020 года, исходила из того, что в данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Судебная коллегия отвергла как несостоятельные ссылки истца на приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание", в соответствии с которым, в целях оптимизации организационно-штатной структуры в действующем штатном расписании института устанавливались должности по 0, 5 ставки согласно приложению N к настоящему приказу, исключались из действующего штатного расписания института должности согласно приложению N к настоящему приказу, а также на то, что работники согласились на изменение существенных условий трудового договора, подписав дополнительные соглашения на 0, 5 занимаемой ставки. Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия посчитала, что они не свидетельствуют об изменении организационных и технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что не требовалось учета мнения представительного органа работников для издания приказа об установлении в действующем штатном расписании должностей по 0, 5 ставки, судебная коллегия сочла, что указанные действия работодателя повлекли для работников изменения продолжительности рабочего времени, оплаты труда. В этом случае, в силу положений п. 2.2 Коллективного договора АО "МРТИ РАН" на 2018-2021 годы, п.4.1.6 Отраслевого соглашения по радиоэлектронной промышленности Российской Федерации на 2018-2020 года, при принятии работодателем оспариваемого решения, требовалось мнение представительного органа работников.

При этом судебная коллегия отклонила как не основанные на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о том, что работники согласились подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении штатной единицы, продолжительности рабочей недели, об уменьшении размера оплаты труда. Судебная коллегия сочла, что такие действия не могут расцениваться как согласие работников на изменение существенных условий трудовых договоров, поскольку работниками незамедлительно приняты меры к оспариванию данного решения работодателя путем обращения в Государственную инспекцию труда в городе Москве, в Комиссию по трудовым спорам.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что доводы работников о неправомерности издания работодателем приказа N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены ответами Государственной инспекции труда в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в связи с коллективным обращением по вопросу нарушения трудовых прав руководством АО "Московский радиотехнический институт Российской Академии наук". Из данных ответов усматривается, что АО "МРТИ РАН" не представлено доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда; указанный приказ ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором.

Вынесенное Государственной инспекцией труда в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ предписание АО "МРТИ РАН" по результатам обращения работников было обжаловано АО "МРТИ РАН" в судебном порядке, однако в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "МРТИ РАН" по настоящему спору.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Московский радиотехнический институт Российской Академии наук" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи