Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6619/2021[88-10869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЭСК "Рождественнский" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов, судебных расходов (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ПЭСК "Рождественнский" на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ПЭСК "Рождественнский" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ПЭСК "Рождественнский" обратился в суд с иском к ФИО1 о

взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года в размере 481.101 руб. 20 коп, пени в размере 152.617 руб. 32 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9.537 руб. 19 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ранее являлся членом ПЭСК "Рождественнский", владеет недвижимым имуществом по адресу: "адрес", д.Рождествено, ГП-1, "адрес", пользуется инфраструктурой и инженерными коммуникациями, в том числе, электроэнергией, которая поступает в дом ответчика через общий прибор учета электроэнергии, которые содержит и обслуживает ПЭСК "Рождественнский". Ответчик не исполнял своих обязанностей по уплате членских взносов и иных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года в размере 481.101 руб. 20 коп, из которых задолженность по ежемесячным взносам за пользование инфраструктурой и коммуникациями кооператива 358.000 руб, задолженность по ежемесячным взносам за общее потребление электроэнергии поселка 33.724 руб, задолженность за пользование центральной канализацией кооператива 89.377 руб. 20 коп.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПЭСК "Рождественнский" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов, судебных расходов отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПЭСК "Рождественнский" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПЭСК "Рождественнский".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся собственником недвижимого имущества по адресу: "адрес", д. Рождественно, ГП-1, "адрес". Указанное имущество находится на территории ПЭСК "Рождественнский", членом которого ответчик являлся с 2002 года по декабрь 2015 года, что подтверждается справкой о членстве в ПЭСК "Рождественнский".

Согласно п.12.2 Устава ПЭСК "Рождественнский" определение размеров вступительного, паевого и других взносов относится к исключительной компетенции общего собрания.

Как усматривается из материалов дела решением общего собрания кооператива от 2013 года установлено, что члены кооператива должны ежемесячно оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной на общее освещение кооператива в размере фиксированного взноса, который составляет 860 руб. в месяц по июнь 2016 г, и 916 руб. с июля 2016 г, взнос за пользование канализацией 2.415, 60 руб. в месяц.

В соответствии с решением общего собрания членов ПСЭК "Рождественнский" от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного членского взноса, подлежащего оплате каждым членом, установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.500 руб.

В соответствии с решением общего годового собрания членов ПСЭК "Рождественнский" от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного членского взноса установлен с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.800 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.123.2, 123.3 210, 308 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", правомерно исходил из того, что с января 2016 г. ответчик ФИО1 перестал быть членом ПЭСК "Рождественнский", при этом обязанность по уплате членских взносов ограничивается периодом нахождения ответчика в составе членов некоммерческой организации. При этом, районный суд указал, что поскольку после прекращения членства в ПЭСК "Рождественнский", ФИО1 мог продолжить пользоваться имуществом истца, на стороне ответчика могло возникнуть обязательство из неосновательного обогащения, при этом в силу положений ст.1102 ГК РФ истцу необходимо было определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих ему на праве собственности, состав платы за их пользование, перечень услуг, фактически потребляемых ФИО1 с момента выхода из состава кооператива, а также определить, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что ФИО1 не желает пользоваться результатами деятельности истца и его услугами, производит оплату только по фактически потребленным услугам в рамках заключенных договоров на обслуживание внутридомового оборудования, в рамках прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, ответчик услугами кооператива по вывозу бытового мусора не пользуется, учитывая то, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение тому, что услуги по содержанию и эксплуатации, по благоустройству, другие указанные в иске услуги являются необходимыми для нормальной жизнедеятельности собственников земельных участков и домовладений по указанному адресу, а также отсутствие достаточных доказательств несения истцом данных расходов, и то, что оказанные услуги являются хозяйственно необходимыми или выгодными для ответчика, а расходы на указанные услуги понесены не в интересах хозяйственной или экономической деятельности истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по членским взносам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ПЭСК "Рождественнский", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что поскольку договора между АО "Мосэнергосбыт" и ПЭСК "Рождественнский" не имеется, происходит бездоговорное потребление электроэнергии, за которое ПЭСК "Рождественнский" необоснованно взимает плату с жителей деревни.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПЭСК "Рождественнский" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПЭСК "Рождественнский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи